Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 9 февраля 2005 г. Дело N 44-У-67/2005

Президиум Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                            Крутько Г.А.,

    членов президиума                               Курченко В.Н.,

                                                   Кризского Г.И.,

                                                     Худякова В.Н.

 

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Воробьева А.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Н. Тагила Свердловской области от 22 марта 2004 года, которым Т. осуждена по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2004 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений.

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Мирошниченко Т.И., президиум

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором суда Т. признана виновной в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, т.е. в том, что 24 ноября 2002 года в дневное время, управляя автомобилем марки ВАЗ-2101 и следуя по Северному шоссе со стороны Восточного шоссе в сторону ул. Щорса в г. Н. Тагиле, не справившись с управлением, вызвала занос своего автомобиля, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения, где допустила столкновение с двигающимся во встречном направлении мотоциклом под управлением Б., которому были причинены телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения.

В надзорной жалобе адвокат Воробьев А.А. просит состоявшиеся судебные решения отменить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, при наличии ходатайства о проведении предварительного слушания для решения вопроса об исключении ряда доказательств дело было назначено к рассмотрению без проведения предварительного слушания. Кроме того, указывает автор жалобы, судом не были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания осужденной Т., поданные ею в установленные законом сроки, в связи с чем право на защиту осужденной было нарушено, помимо этого, суд, не дав должной оценки показаниям потерпевших Я., Б., свидетелей М., А., положил их в основу приговора.

 

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит кассационное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 17 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации время ознакомления с протоколом судебного заседания не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления.

Как видно из материалов дела, копия протокола судебного заседания вручена осужденной 25 марта 2004 года.

В силу ч. 1 ст. 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Следовательно, согласно требованиям указанной нормы закона, до 31 марта 2004 года Т. имела право знакомиться с протоколом судебного заседания и до 4 апреля 2004 года приносить на него замечания, что и было сделано осужденной.

Как следует из постановления от 2 апреля 2004 года, 1 апреля 2004 года осужденной были принесены замечания на протокол судебного заседания, которые судом оставлены без рассмотрения в связи с пропуском срока.

Однако судебная коллегия, признав приговор в отношении Т. законным и обоснованным, оставила без внимания то обстоятельство, что поданные Т. замечания на протокол судебного заседания остались нерассмотренными.

Таким образом, оставляя без рассмотрения замечания на протокол судебного заседания, суд первой и второй инстанций не учел требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нарушив тем самым гарантированное законом право на защиту осужденной.

При таких обстоятельствах кассационное определение подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения замечаний осужденной на протокол судебного заседания, после чего направлению на новое кассационное рассмотрение, в ходе которого необходимо рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона и проверить доводы, приведенные адвокатом в надзорной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407 - 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2004 года в отношении Т. отменить, дело передать в Дзержинский районный суд г. Н. Тагила Свердловской области для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, принесенных осужденной Т., после чего дело направить в кассационную инстанцию для рассмотрения кассационных жалоб.

 

Председательствующий

КРУТЬКО Г.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь