Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2005 г. N 44г-10

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Епифановой В.Н,

и членов президиума: Яковлевой Т.И., Миронова Л.А., Богословской И.И., Березкина В.Г.

рассмотрел в судебном заседании от 09 февраля 2005 года на основании надзорной жалобы ВРИО Руководителя СЭРУ ВК Минфина России и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда о передаче дела в суд надзорной инстанции

материал об оставлении без движения искового заявления СЭРУ ВК Минфина России к С. о признании недействительной сделки по приобретению недвижимости на территории Королевства Испания,

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В.

 

установил:

 

Северо-Западное региональное управление валютного контроля Минфина России обратилось во Фрунзенский суд с иском к С. о признании недействительной сделки по приобретению недвижимости на территории Королевства Испания.

Определением судьи Фрунзенского районного суда от 29 марта 2004 года исковое заявление оставлено без движения.

В кассационном порядке дело не обжаловалось.

В надзорной жалобе ВРИО Руководителя СЗРУ ВК Минфина России просит отменить определение суда и направить исковое заявление на новое рассмотрение в тот же суд для возбуждения производства.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2004 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения судьи о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Оставляя исковое заявление без движения, судья в определении указала, что истцу необходимо уточнить исковые требования, решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица регистрирующего органа, осуществляющего регистрацию права собственности на недвижимое имущество на территории Испании с целью исполнения решения на территории Испании, приложить копии искового заявления для третьего лица с копиями обосновывающих требование документов, переведенные на язык иностранного государства с заверенным переводом в двух экземплярах. Также истцу необходимо уточнить, когда именно совершена С. оспариваемая сделка, учитывая меняющиеся редакции Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Однако судом не учтено, что согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Однако, исходя из смысла ст. 43 ГПК РФ, реализация инициативы суда по привлечению третьего лица не может ставиться в обязанность истцу.

Исковое заявление изначально подано с соблюдением установленных ГПК РФ требований. По составленным идентичным образом исковым заявлениям в отношении приобретших испанскую недвижимость лиц другими районными судами Санкт-Петербурга ведутся производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум

 

постановил:

 

Определение Фрунзенского районного суда от 29 марта 2004 года отменить, и материал возвратить в тот же суд.

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь