Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2005 г. N 44г-35/05

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Березкина В.Г., Миронова Л.А., Богословской И.И.,

рассмотрел в судебном заседании от 09.02.2005 года материал об оставлении без движения искового заявления Д. к Управлению судебного департамента по Санкт-Петербургу и Управлению федерального казначейства Министерства финансов РФ по Санкт-Петербургу о взыскании денежных средств компенсации за потерю времени при рассмотрении гражданского дела в суде, на основании жалобы в порядке надзора Д. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Черкасовой Г.А. от 29.12.2004 года о передаче материала в суд надзорной инстанции.

заслушав доклад судьи городского суда Черкасовой Г.А., объяснения представителя Д. - Х., действующего на основании доверенности от 19.09.2003 г. сроком до 30.08.2005 г.,

Президиум

 

установил:

 

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2004 года исковое заявление Д. к Управлению судебного департамента по Санкт-Петербургу и Управлению федерального казначейства Министерства финансов РФ по Санкт-Петербургу, оставлено без движения по основаниям, предусмотренным ст. 136 ГПК РФ, как поданное с нарушением требований п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.11.2004 г., определение районного суда оставлено без изменений.

В надзорной жалобе от 30.11.2004 г., поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 02.12.2004 г., Д. просит отменить вышеуказанные судебные постановления и направить исковое заявление для рассмотрения по существу в тот же суд.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07.12.2004 года материал истребован в Санкт-Петербургский городской суд.

15.12.2004 г. материал об оставлении без движения искового заявления Д. к Управлению судебного департамента по Санкт-Петербургу и Управлению федерального казначейства Министерства финансов РФ по Санкт-Петербургу, поступил в городской суд.

29.12.2004 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче материала для рассмотрения по существу в президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения суда о передаче дела в суд надзорной инстанции, выслушав мнение представителя Д. - Х., считает, что определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.11.2004 г., подлежит отмене с направлением искового заявления Д. в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из представленных материалов следует, что 26.07.2004 г. Д. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению судебного департамента по Санкт-Петербургу и Управлению федерального казначейства Министерства финансов РФ по Санкт-Петербургу на основании ст. 99 ГПК РФ, указав, что судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по надуманным основаниям своим определением оставила его исковое заявление без движения, кассационная инстанция оставила данное определение без изменений, тогда как определением Президиума Санкт-Петербургского городского суда указанные судебные постановления отменены.

Оставляя без движения исковое заявление Д. от 26.07.2004 г., судебными инстанциями указано, что Д. не представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины при подаче иска либо документы, подтверждающие то, что он в силу закона освобожден от ее уплаты.

Однако, как следует из текста искового заявления Д. им предъявлены вышеуказанные требования на основании ст. 99 ГПК РФ, регулирующей взыскание компенсации за потерю времени, что согласно ст. 94 ГПК РФ относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а потому такие требования не подлежат оплате госпошлиной.

Также судебными инстанциями указано, что в исковом заявлении Д. не содержится сведений о нарушении прав истца конкретными действиями ответчиков.

Между тем, данное обстоятельство не является основанием для оставления заявления без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум

 

постановил:

 

определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.11.2004 г. об оставлении без движения искового заявления Д. к Управлению судебного департамента по Санкт-Петербургу и Управлению федерального казначейства Министерства финансов РФ по Санкт-Петербургу, отменить и материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления.

 

Председатель

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь