Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2005 г. N 44г-48/05

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Миронова Л.А., Березкина В.Г., Богословской И.И., Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании от 09.02.2005 года гражданское дело по жалобе Ф. на действия нотариуса,

на основании жалобы в порядке надзора нотариуса Р.,

и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18.01.2005 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А.,

Президиум

 

установил:

 

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2003 года жалоба Ф. оставлена без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.02.2004 года определение суда отменено и дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

В надзорной жалобе нотариус Р. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам и оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02.12.2004 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 11.01.2005 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18.01.2005 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, считает, что определение судебной коллегии подлежит отмене с оставлением без изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2002 года был удовлетворен иск Ф. к Комитету по жилищной политике Администрации Санкт-Петербурга о включении квартиры <...> в наследственную массу после смерти Ш., умершей 08.11.2001 года. Ф., являющийся наследником Ш. по завещанию, обратился с указанным решением к нотариусу Р. для получения свидетельства о праве на наследство. Постановлением от 16.06.2003 года Ф. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на указанную квартиру со ссылкой на то обстоятельство, что Ф. не представлено в наследственное дело правоустанавливающего документа, подтверждающего принадлежность данной квартиры наследодателю на праве собственности на день смерти.

Считая действия нотариуса незаконными, Ф. обратился в суд с жалобой на действия нотариуса и просил обязать последнего выдать ему свидетельство о праве наследования по завещанию.

Определением Смольнинского районного суда жалоба Ф. оставлена без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Судебная коллегия, отменяя определение суда первой инстанции, исходила из того, что такой спор из материалов дела не усматривается, т.к. спор о том, подлежит ли квартира наследованию после смерти Ш., был разрешен решением Октябрьского районного суда от 17.12.2002 года.

С выводами судебной коллегии согласиться нельзя, поскольку судебной коллегией не применены нормы права, подлежащие применению.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ "Право собственности на недвижимое имущество, его возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней".

Согласно п.п. 10, 33 Методических рекомендаций по совершению нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Министерством юстиции РФ от 15.03.2000 года при выдаче свидетельства о праве на наследство нотариус проверяет принадлежность этого имущества на праве собственности.

Судом установлено, что квартира <...> является государственной собственностью. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП от 06.03.2003 года. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сведения о принадлежности наследодателю имущества в виде квартиры N 270 отсутствуют. Отсутствуют документы, устанавливающие право Ш. на данную квартиру. Решение суда от 17.12.2002 года также не устанавливает прав собственности ни наследодателя, ни наследника на указанный объект.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии спора о праве и правомерно оставил жалобу Ф. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум

 

постановил:

 

Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.02.2004 года отменить, оставив без изменения определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2003 года.

 

Председательствующий:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь