Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2005 г. N 44г-49/05

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Березкина В.Г., Миронова Л.А. и Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании от 09 февраля 2005 года гражданское дело N 2-4887/04 по заявлению П. об оспаривании действий Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании жалобы в порядке надзора Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 20.01.2005 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Диденко Е.М.,

Президиум

 

установил:

 

П. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным отказа МРЭО-5 Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее УГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области) зарегистрировать принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки ВАЗ-21093, 2001 года выпуска, идентификационный номер <...>, приобретенный заявительницей на основании справки-счета 78 ЕХ 510514 от 17 августа 2002 года в комиссионном магазине частного предпринимателя М.

В обоснование своего требования указала, что ей отказано в регистрации автомобиля и допуске его к эксплуатации в связи с наличием сомнений в подлинности идентификационного номера автомобиля и номера двигателя, а также подделки паспорта транспортного средства. Поскольку в возбуждении уголовного дела в отношении нее отказано за отсутствием состава преступления, просила обязать УГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области поставить приобретенный ею автомобиль на регистрационный учет и выдать дубликат паспорта транспортного средства.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2004 года заявленные П. требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе УГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения норм материального права.

Удовлетворяя заявленные П. требования суд исходил из того, что 31.10.2002 года Отделом дознания Адмиралтейского района Санкт-Петербурга отказано в возбуждении уголовного дела в отношении П. за отсутствием в ее действиях состава преступления. В производстве отдела дознания находится уголовное дело N 445696, возбужденное в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 и ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. Расследованием установлено, что первичные идентификационные номера автомобиля и двигателя уничтожены кустарным способом, установить их значение не представляется возможным. Нанесенные идентификационные номера автомобиля и двигателя являются поддельными, нанесены кустарным способом. Паспорт транспортного средства также является поддельным, но данные обстоятельства не являются основанием для ограничения прав добросовестных владельцев транспортных средств.

Решение суда не соответствует требованиям подпункта "з" пункта 12 Положения "О государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", а также пункта 17 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения", утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 27.01.2003 года N 59 "О порядке регистрации транспортных средств", которыми предусмотрено, что при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), регистрационные действия не производятся.

Кроме того, решение суда не соответствует п. 35 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения", которым установлен перечень документов, который собственник автомобиля обязан представить в целях регистрации транспортного средства, в том числе паспорт транспортного средства, который в соответствии с п. 1.4 "Положения о паспортах транспортных средств", утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 399, Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 388 и Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации N 195 от 30.06.1997 года "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1996 года N 1445" выдается организацией-изготовителем. Возложение обязанности по выдаче паспорта транспортного средства на УГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области незаконно.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленного П. требования, поскольку по делу установлены юридически значимые обстоятельства в полном объеме и основанием отмены судебного постановления является ошибка в толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум

 

постановил:

 

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2004 года отменить.

В удовлетворении заявленного П. требования о признании незаконным отказа МРЭО-5 Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области зарегистрировать принадлежащий ей на праве собственности автомобиль отказать.

 

Председательствующий:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь