Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2005 г. N 44г-51/05

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Березкина В.Г., Миронова Л.А. и Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании от 09 февраля 2005 года гражданское дело N 2-2165/04 по иску Ц.Н. к Ц.Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением на основании жалобы в порядке надзора Ц.Т. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 20.01.2005 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Диденко Е.М.,

президиум

 

установил:

 

Ц.Н. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ц.Т. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением в виде двух комнат общей жилой площадью 33,53 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>.

В обоснование своего требования указала, что ответчица не проживает в спорном жилом помещении с 1996 года в связи с прекращением брачных отношений с сыном истицы Ц.А., коммунальные услуги и квартирную плату не оплачивает, в связи с чем утратила право пользования комнатами в соответствии с требованиями статей 60, 61 Жилищного кодекса РСФСР.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2004 года исковые требования Ц.Н. удовлетворены в полном объеме.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Ц.Т. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Удовлетворяя исковые требования Ц.Н. суд руководствовался положениями статей 61 и 89 Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которой договор найма жилого помещения может быть расторгнут в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место по требованию наймодателя.

При этом суд не привлек наймодателя к участию в деле и признал ответчицу утратившей право пользования спорным жилым помещением по иску нанимателя.

Кроме того, суд вышел за пределы исковых требований в нарушение положений п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как иск был заявлен по основаниям, предусмотренным статьями 60 и 61 указанного Кодекса.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум

 

постановил:

 

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2004 года отменить.

Дело по иску Ц.Н. к Ц.Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением направить в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

 

Председательствующий:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь