![]() |
Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:
Поиск по базе документов: Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" | | |
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 9 февраля 2005 г. N 44г-53 Президиум
Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего
Епифановой В.Н. и членов президиума
Яковлевой Т.И., Миронова Л.А., Богословской И.И., Березкина В.Г. рассмотрел в
судебном заседании 09 февраля 2005 года гражданское дело по иску И. к
Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения
"Городская поликлиника N 27" о возмещении ущерба и компенсации
морального вреда на основании жалобы
в порядке надзора И. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда
Козловой Н.И. от 21 января 2005 года о передаче дела в суд надзорной инстанции,
заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения И. установил: Решением
Октябрьского районного суда от 17 сентября 2003 года исковые требования И. в
полном объеме оставлены без удовлетворения. Определением
судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от
24 марта 2004 года указанное решение оставлено без изменения. В надзорной жалобе
И. просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Определением судьи
Санкт-Петербургского городского суда от 27 декабря 2004 года дело истребовано в
Санкт-Петербургский городской суд Президиум, проверив
материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения И.,
считает, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению. В соответствии со
ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в
порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или
процессуального права. В надзорной жалобе
И. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального
права, выразившиеся в следующем. Из материалов дела
усматривается, что 07 июня 1999 года истица, находясь на даче в Ленинградской
области, получила травму в виде перелома 4-го пальца правой кисти со смещением
отломков. С 08 июня 1999 года
по 07 августа 1999 года медицинская помощь истице оказывалась
врачом-травматологом ТМО N 46 К. При оказании помощи были допущены дефекты,
приведшие к потере подвижности поврежденного пальца, вследствие чего истица не
могла выполнять прежние профессиональные обязанности, поскольку, являлась
концертмейстером, потеряла в заработке, испытывала нравственные страдания, в связи с чем И. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми
требованиями. Отказывая в
удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что прямая
причинно-следственная связь между действиями лечащего врача и наступившим
ограничением подвижности пальца не установлена, тяжесть вреда, причиненного
здоровью истицы вследствие дефектов медицинской помощи, по результатам
экспертизы не определена. Однако, данный вывод не соответствует обстоятельствам дела и
противоречит заключениям проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз. Из заключения судебно-медицинской экспертизы, назначенной определением районного
суда от 15 марта 2001 года усматривается, что при лечении И. были
допущены дефекты оказания медицинской помощи, которые способствовали укорочению
основной фаланги 4-го пальца правой кисти и развитию контрактуры (неполного объема
движения) в 1-ом межфаланговом суставе указанного пальца. Между дефектами
оказания медицинской помощи и вышеуказанными неблагоприятными последствиями
имеется причинная связь. Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, назначенной по
определению районного суда от 18 сентября 2002 года усматривается, что в
случае надлежащего оперативного или консервативного лечения И. при характере ее
повреждений существовала возможность полного восстановления функций
поврежденного пальца правой кисти. В решении районного
суда и определении судебной коллегии по гражданским делам указано, что из
содержания данного заключения следует, что применение других методов и средств
лечения, по сравнению с фактически примененными, могло
и не привести к более благоприятному исходу. Данный вывод
судебных инстанций носит предположительный характер и не может являться
основанием к отказу в иске, т.к., имело место конкретное невыполнение
ответчиком необходимых пациенту лечебных, профилактических и реабилитационных
мероприятий, что привело к неблагоприятным последствиям При указанных
обстоятельствах решение районного суда и определение судебной коллегии по
гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не могут быть признаны
законными и обоснованными, а, потому, они подлежат отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ постановил: Решение
Октябрьского районного суда от 17 сентября 2003 года и определение судебной
коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта
2004 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином
составе судей Председатель: ЕПИФАНОВА В.Н. | ||
| ||
|