ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2005 г. N 44г-53

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Миронова Л.А., Богословской И.И., Березкина В.Г.

рассмотрел в судебном заседании 09 февраля 2005 года гражданское дело по иску И. к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 27" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

на основании жалобы в порядке надзора И. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 21 января 2005 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения И.

 

установил:

 

Решением Октябрьского районного суда от 17 сентября 2003 года исковые требования И. в полном объеме оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2004 года указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе И. просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 декабря 2004 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения И., считает, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе И. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела усматривается, что 07 июня 1999 года истица, находясь на даче в Ленинградской области, получила травму в виде перелома 4-го пальца правой кисти со смещением отломков.

С 08 июня 1999 года по 07 августа 1999 года медицинская помощь истице оказывалась врачом-травматологом ТМО N 46 К. При оказании помощи были допущены дефекты, приведшие к потере подвижности поврежденного пальца, вследствие чего истица не могла выполнять прежние профессиональные обязанности, поскольку, являлась концертмейстером, потеряла в заработке, испытывала нравственные страдания, в связи с чем И. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что прямая причинно-следственная связь между действиями лечащего врача и наступившим ограничением подвижности пальца не установлена, тяжесть вреда, причиненного здоровью истицы вследствие дефектов медицинской помощи, по результатам экспертизы не определена.

Однако, данный вывод не соответствует обстоятельствам дела и противоречит заключениям проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы, назначенной определением районного суда от 15 марта 2001 года усматривается, что при лечении И. были допущены дефекты оказания медицинской помощи, которые способствовали укорочению основной фаланги 4-го пальца правой кисти и развитию контрактуры (неполного объема движения) в 1-ом межфаланговом суставе указанного пальца.

Между дефектами оказания медицинской помощи и вышеуказанными неблагоприятными последствиями имеется причинная связь.

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, назначенной по определению районного суда от 18 сентября 2002 года усматривается, что в случае надлежащего оперативного или консервативного лечения И. при характере ее повреждений существовала возможность полного восстановления функций поврежденного пальца правой кисти.

В решении районного суда и определении судебной коллегии по гражданским делам указано, что из содержания данного заключения следует, что применение других методов и средств лечения, по сравнению с фактически примененными, могло и не привести к более благоприятному исходу.

Данный вывод судебных инстанций носит предположительный характер и не может являться основанием к отказу в иске, т.к., имело место конкретное невыполнение ответчиком необходимых пациенту лечебных, профилактических и реабилитационных мероприятий, что привело к неблагоприятным последствиям

При указанных обстоятельствах решение районного суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не могут быть признаны законными и обоснованными, а, потому, они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

 

постановил:

 

Решение Октябрьского районного суда от 17 сентября 2003 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2004 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.