Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2005 г. N 44г-56

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Березкина В.Г., Богословской И.И., Миронова Л.А., Яковлевой Т.И.,

рассмотрел в судебном заседании от 9 февраля 2005 года гражданское дело по иску К. к П. о возмещении ущерба.

На основании надзорной жалобы П. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. от 25 января 2005 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я., объяснения П., адвоката Остронухова Л.Б. в защиту ее интересов,

президиум

 

установил:

 

Истец обратился в суд с иском к ответчице о возмещении ущерба, причиненного ему по вине ответчицы в результате ДТП.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2004 года исковые требования удовлетворены, в пользу истца с ответчицы взыскано 161844 руб. 48 коп.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе П. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считает его незаконным.

Президиум, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, разбирательство дела откладывается.

Судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие П., при этом она не была надлежащим образом извещена о дне слушания дела, поэтому была лишена возможности представлять суду свои возражения.

В надзорной жалобе П. указывает также, что судом необоснованно принят во внимание акт от 25.08.2004 г. о том, что она отказалась от получения повестки, т.к. в это время она проживала по месту регистрации в п. Сертолово, а не на <...>, где был составлен акт.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой врача и копией амбулаторной карты, из которых усматривается, что 25.08.2004 года П. была больна и проходила амбулаторное лечение в Сертоловской центральной городской больнице.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

президиум

 

постановил:

 

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2004 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председатель

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь