Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2005 г. N 44г-57/05

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Миронова Л.А., Березкина В.Г., Богословской И.И., Яковлевой Т.И.

с участием прокурора Литвиненко С.А.

рассмотрел в судебном заседании от 09.02.2005 года гражданское дело по иску А. к Муниципальному Совету Муниципального образования "Оккервиль" о восстановлении на работе, отмене приказа, признании незаконным постановления, оплате за время вынужденного прогула, взыскании незаконно удержанной суммы, компенсации морального вреда и по встречному иску МС МО "Оккервиль" к А. о возмещении ущерба,

На основании жалобы в порядке надзора Муниципального Совета муниципального образования "Оккервиль"

И определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24.01.2005 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя МС МО "Оккервиль" В. (ордер в деле), объяснения А. и его представителя С. (доверенность и ордер в деле), выслушав мнение прокурора Литвиненко С.А., полагавшего, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению,

Президиум

 

установил:

 

А. являлся с 03.02.2001 года заместителем председателя МС МО "Оккервиль". Постановлением N 109 от 19.09.2002 года депутат А. освобожден досрочно от полномочий первого заместителя председателя МС МО "Оккервиль". Приказом N 20/ кадры от 23.09.2002 года А. освобожден от должности заместителя председателя МС МО. Приказом N 51 от 24.07.2002 года с А. за неправильное оформление визитных карточек взыскано 2040 рублей.

А. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, указывая, что увольнение произведено с нарушением процедуры увольнения, формулировка увольнения не соответствует действующему законодательству, не указаны проступки истца, послужившие основанием к увольнению, оснований для увольнения не имелось. Взыскание 2040 рублей произведено незаконно, поскольку какого-либо материального ущерба его действиями причинено не было. В связи с этим истец просил взыскать неполученную заработную плату в размере 193 539 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отменить приказ о его увольнении и признать незаконным постановление N 109 об освобождении от полномочий заместителя председателя МС МО.

Ответчик предъявил встречный иск к А. о взыскании суммы в размере 8 235 рублей, ссылаясь на то, что указанная сумма является ущербом, который причинен в результате несовершения истцом действий по оформлению инвалидности, а также использованием истцом облегченного режима работы.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2004 года исковые требования А. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.03.2004 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе МС МО "Оккервиль" просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25.06.2004 года в истребовании дела отказано.

Определением и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда от 27.12.2004 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило 17.01.2005 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24.01.2005 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Суд, удовлетворяя исковые требования А., исходил из того, что истец избран на должность заместителя председателя МС на основании постановления МС, и в соответствии с приказом председателя МС от 08.02.2001 года на него, как на заместителя председателя, были возложены определенные обязанности, он получал заработную плату, ему предоставлялся отпуск, на него распространялись правила внутреннего трудового распорядка. В связи с этими обстоятельствами и принимая во внимание положения ст. ст. 15 - 17 ТК РФ, суд пришел к выводу о том, что отношения между истцом, как заместителем председателя МС МО "Оккервиль" и ответчиком являлись трудовыми, а потому увольнение должно быть произведено с соблюдением требований ТК РФ. В связи с этим, судом были исследованы вопросы о законности приказов об объявлении истцу выговора и последующем увольнении и сделан вывод о нарушении ответчиком норм трудового права при увольнении А. с занимаемой должности.

С выводами суда согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Президиум, проверив материалы дела, считает, что с выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны на основании неправильного применения норм материального права, с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 1 ФЗ от 08.01.1998 года "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации" (с изм. от 25.07.2002 года), ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от 02.02.2000 года (с изм. от 18.11.2002) муниципальные должности подразделяются на выборные муниципальные должности, замещаемые в результате муниципальных выборов (депутаты, члены выборного органа местного самоуправления, выборные должностные лица местного самоуправления), а также замещаемые на основании решений представительного или иного выборного органа местного самоуправления в отношении лиц, избранных в состав указанных органов в результате муниципальных выборов; муниципальные должности муниципальной службы, замещаемые путем заключения трудового договора.

Пунктом 3 статьи 4 ФЗ от 08.01.1998 года "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие законодательства Российской Федерации о труде с особенностями, предусмотренными указанным Федеральным законом.

Статус депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления устанавливается ст. 18 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 20 "О местном самоуправлении в Санкт-Петербурге" (с изменениями на 15.12.2003 года).

Статьей 38 Устава Муниципального образования "Оккервиль" предусмотрен порядок и основания досрочного прекращения полномочий председателя муниципального совета, главы администрации МО "Оккервиль" и их заместителей.

Таким образом, из указанных норм закона следует, что заместитель председателя МС МО, каковым являлся А., является выборным должностным лицом, следовательно, основаниями для исполнения должностных обязанностей и освобождения от них является не заключение или расторжение трудового договора, а проведение выборов путем тайного голосования членов Муниципального Совета. Применение судом к спорным правоотношениям норм трудового законодательства неправомерно.

Таким образом, при разрешении спора суду надлежало исходить из положений ФЗ "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации", Закона Санкт-Петербурга "О местном самоуправлении в Санкт-Петербурге", положений Устава МС МО "Оккервиль" (ст. 38).

Следовательно, судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального права.

Кроме того, требование А. о признании незаконным постановления Муниципального Совета должно быть рассмотрено и разрешено судом по правилам Главы 25 ГПК РФ, так как Муниципальный Совет Муниципального образования "Оккервиль" является представительным органом местного самоуправления в соответствии со ст. 14 Закона Санкт-Петербурга "О местном самоуправлении в Санкт-Петербурге" от 23.06.1997 года с изм. на 15.12.2003 года. Пунктом 1 ст. 19 ФЗ РФ N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 1 ст. 21 Закона Санкт-Петербурга "О местном самоуправлении в Санкт-Петербурге" установлено, что Муниципальные советы по вопросам, отнесенным к их компетенции, издают постановления.

В надзорной жалобе не содержится доводов, по которым МС МО "Оккервиль" считает необоснованным решение суда в части отказа МС МО "Оккервиль" в иске к А. о взыскании ущерба в сумме 8 235 рублей 58 копеек, который причинен в результате несовершения А. действий по оформлению инвалидности. В связи с этим президиум проверяет законность и обоснованность судебных постановлений в рамках надзорной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум

 

постановил:

 

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.03.2004 года в части удовлетворения исковых требований А. к Муниципальному Совету Муниципального образования "Оккервиль" о восстановлении на работе, отмене приказа, признании незаконным постановления, оплате времени вынужденного прогула, взыскании незаконно удержанной суммы, взыскании компенсации морального вреда отменить и в этой части направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

 

Председательствующий:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь