Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2005 г. N 44г-61

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Миронова Л.А., Богословской И.И., Березкина В.Г.

рассмотрел в судебном заседании 09 февраля 2005 года гражданское дело по иску Е.Л. к Е.В. о расторжении брака

на основании жалобы в порядке надзора Е.В. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2005 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения Е.В., Е.Л.

 

установил:

 

Решением Калининского районного суда от 17 июня 2004 года расторгнут брак между Е.Л. и Е.В., зарегистрированный 25 июня 1980 года.

В кассационном порядке решение не обжаловано.

В надзорной жалобе Е.В. просит отменить состоявшееся решение районного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 20 декабря 2004 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав стороны, считает, что надзорная жалоба Е.В. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе Е.В. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Разрешая спор в отсутствие ответчицы, суд первой инстанции сделал ссылку на то, что Е.В. извещена о дате рассмотрения спора под расписку.

В надзорной жалобе Е.В. указывает, что повестка ей не вручалась, в связи с чем она не имела возможности представить суду свои возражения, и встречные требования о разделе имущества и определении места проживания ребенка.

В надзорной жалобе Е.В. также указывает, что судом из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании установлено, что стороны не ведут общего хозяйства и не проживают совместно с 2000 года.

Эти данные ничем не подтверждены, между тем они имеют существенное значение для разрешения спора о разделе имущества.

Одним из доводов надзорной жалобы является ссылка на то, что определение о назначении дела к слушанию датировано 19 мая 2004 года, брак расторгнут 17 июня 2004 года, т.е., брак расторгнут ранее истечения месяца со дня подачи заявления о расторжении брака.

Данные доводы надзорной жалобы являются существенными, в связи с чем решение районного суда не может быть признано законным и обоснованным, а, потому, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

 

постановил:

 

Решение Калининского районного суда от 17 июня 2004 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь