Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2005 г. N 44г-62/05

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Миронова Л.А., Березкина В.Г., Богословской И.И., Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании от 09.02.2005 года гражданское дело по заявлению Санкт-Петербургской таможни о выдаче судебного приказа по взыскании с Е. таможенных платежей,

на основании жалобы в порядке надзора Е.

и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28.01.2005 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения Е.,

президиум

 

установил:

 

09.12.1998 года Санкт-Петербургская таможня обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Е. таможенных платежей и пени, указывая, что Е. 08.08.1996 года оформил автомобиль "Фольксваген Гольф" 1991 года выпуска в таможенном отношении с освобождением от уплаты таможенных платежей, оплатив только сбор за таможенное оформление. Однако, неуплата таможенных платежей составила 2 591 рубль 86 копеек. Также взысканию подлежит пеня за 776 дней просрочки в сумме 6033 рублей 85 копеек.

06.04.2000 года судьей Красносельского районного суда Санкт-Петербурга выдан судебный приказ о взыскании с Е. 8 625 рублей 71 копейки и госпошлины в доход государства в сумме 177 руб. 01 коп.

Определением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2004 года Е. восстановлен срок для подачи надзорной жалобы.

В надзорной жалобе Е. просит отменить судебный приказ, в связи с наличием спора о праве.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13.01.2005 года, дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 25.01.2005 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28.01.2005 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, считает, что судебный приказ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 125.7 ГПК РСФСР (действовавшей на момент рассмотрения заявления) "В случае принятия заявления о выдаче судебного приказа судья извещает должника в трехдневный срок и представляет ему срок до 20 дней для ответа на заявленное требование".

Указанные требования закона не были соблюдены судьей. Из материалов дела следует, что заявление о выдаче судебного приказа принято судьей 23.12.1998 года, судебный приказ выдан 06.04.2000 года. При этом, в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие направление в адрес Е. извещения о поступлении заявления с требованием о выдаче судебного приказа. При таких обстоятельствах он был лишен возможности представить свои возражения со ссылкой на наличие спора о праве.

Принимая заявление о выдаче судебного приказа, судьей не соблюдены требования ст. 125.2 ГПК РСФСР. Судья не проверил имеются ли законные основания для привлечения Е. к данному платежу, соблюден ли органом взыскания установленный законом порядок привлечения к платежу, имеются ли по закону права на льготы.

При таких обстоятельствах судебный приказ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

президиум

 

постановил:

 

Судебный приказ судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2000 года отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения.

 

Председательствующий:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь