Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2005 г. N 44г-63/05

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Березкина В.Г., Миронова Л.А., Богословской И.И.

рассмотрел в судебном заседании от 09.02.2005 года гражданское дело N 2-1832/04 по иску Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Колпинскому району Санкт-Петербурга к И. о взыскании транспортного налога

на основании жалобы в порядке надзора И. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Черкасовой Г.А. от 28.01.2005 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А.,

президиум

 

установил:

 

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Колпинскому району Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к И. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2003 год в размере 29 500 рублей, указывая, что согласно информации органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, поступившей в централизованном порядке в Инспекцию МНС РФ по Колпинскому району Санкт-Петербурга ответчица с 28.02.2002 года является владельцем транспортного средства - автомашины Мерседес G500 рег. номер <...>.

В обоснование заявленных требований налоговая инспекция указывала, что в соответствии со ст. 357 НК РФ И. является налогоплательщиком транспортного налога на указанное транспортное средство, являющееся в соответствии со ст. 358 НК РФ объектом налогообложения. В соответствии с главой 28 НК РФ и ст. 3 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" ответчице был начислен налог на вышеуказанное транспортное средство и направлено требование об уплате налога по состоянию на 04.11.2003 года, данное требование ответчицей не выполнено, сумма налога в бюджет не уплачена.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2004 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе от 20.12.2004 года, поступившей в суд 24.12.2004 года, И. просит решение районного суда отменить.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27.12.2003 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в Санкт-Петербургский городской суд 18.01.2005 года.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, считает, что решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2004 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из приложенных к надзорной жалобе документов следует, что в настоящее время И. не является владельцем транспортного средства, на который начислен транспортный налог, поскольку 19.04.2003 года около 19 часов 00 минут в результате разбойного нападения на гражданина М. на Колпинском шоссе в г. Пушкине Санкт-Петербурга неустановленные лица завладели автомобилем марки Мерседес G500 рег. номер <...>. В настоящее время местонахождение автомобиля не установлено, в связи с чем он поставлен в федеральный розыск. По факту вышеуказанного разбойного нападения 20.04.2003 года СО при Пушкинском РУВД Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело, которое находится в производстве старшего следователя прокуратуры Пушкинского района Х., что подтверждается приложенной к надзорной жалобе справкой от 11.05.2004 года за N 705575.

Между тем, в соответствии п. 7 ч. 2 ст. 357 НК РФ не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

На основании изложенного Президиум считает, что налоговым органом неправомерно было произведено начисление налога за период времени, в который транспортное средство (объект налогообложения) у истицы отсутствовало; транспортный налог необходимо исчислять за время фактического владения объектом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

президиум

 

определил:

 

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2004 года по гражданскому делу N 2-1832/04 по иску Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Колпинскому району Санкт-Петербурга к И. о взыскании транспортного налога отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председатель

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь