Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2005 г. N 44г-66/05

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Миронова Л.А., Березкина В.Г., Богословской И.И., Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании от 09.02.2005 года гражданское дело по иску Б.Н. к ЗАО "Виадук" о признании права собственности,

на основании жалобы в порядке надзора ГУЮ "Государственное бюро регистрации прав на недвижимость"

и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 31.01.2005 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения Б.Н.,

президиум

 

установил:

 

Б.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Виадук" о признании права собственности на квартиру, указывая, что 09.01.1997 года между ее мужем Б.С.С. и ЗАО "Виадук" был заключен договор N 16/9-16 о долевом участии в строительстве жилого дома. 03.09.1999 года Б.С.С. умер. Поскольку обязательства по договору выполнены в полном объеме ее мужем и ею, Б.Н. просила признать за ней право собственности на квартиру и обязать ГБР зарегистрировать право собственности.

Б.С.Н. и Б.Л. - родители Б.С.С., обратились в суд с иском о признании за ними права на наследственное имущество в связи со смертью сына, указывая, что как наследники первой очереди они имеют право на 1/4 долю квартиры.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2004 года утверждено мировое соглашение, согласно которому за Б.Н. признано право собственности на 3/4 доли двухкомнатной квартиры <...>, за Б.А., рождения <...>, признано право собственности на 1/4 долю квартиры.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе ГУЮ "ГБР" просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12.01.2005 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 26.01.2005 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 31.01.2005 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, мировое соглашение - двусторонняя сделка между истцом и ответчиком, определяющая содержание спорного правоотношения либо содержащая условия, на которых спорящие субъекты регулируют имеющийся между ними материально-правовой спор.

Утвержденное судом мировое соглашение не отвечает требованиям указанной нормы процессуального права,

В силу ст. 209 ГК РФ только собственнику предоставлено право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться иным образом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. Однако, сведения о государственной регистрации права собственности ответчика ООО "Виадук" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Кроме того, ГУЮ "ГБР" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований. Дело рассмотрено в их отсутствие, они не были извещены о времени и месте судебного заседания, а потому не могли взять на себя обязанность зарегистрировать право собственности истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

президиум

 

постановил:

 

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2004 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь