Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2005 г. N 44у-20/2005

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.,

членов - Березкина В.Г., Богословской И.И., Миронова Л.А., Яковлевой Т.И.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Баранова А.Б. на приговор Кировского федерального суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2003 г., которым К.А.В., <...> года рождения, уроженец Ленинграда, осужден по ст. 213 ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 111 ч. 4 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 4 годам лишения свободы; и на определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2004 года, которым приговор в отношении К.А.В. изменен: действия переквалифицированы с ч. 3 ст. 213 УК РФ на ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Закона от 8.12.2003 г.) и назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По делу также осуждены В., М.Е., Г., в отношении которых жалобы не поданы.

В надзорной жалобе адвокат Баранов просит пересмотреть приговор и определение судебной коллегии, исключить осуждение К.А.В. по ст. 213 ч. 2 УК РФ и смягчить ему наказание.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2005 г. возбуждено надзорное производство и дело передано на рассмотрение Президиума Санкт-Петербургского городского суда.

Заслушав доклад судьи Березкина В.Г., мнение прокурора Литвиненко С.И., полагавшего приговор суда и определение судебной коллегии изменить,

президиум

 

установил:

 

К.А.В. осужден за совершение хулиганства, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно: 5 мая 2002 года около 4 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома N 1 по Трамвайному пр. в Санкт-Петербурге, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, пристал к ранее незнакомым ему Л., К.А.Ю., Т. и, действуя умышленно, пренебрежительно относясь к правам личности, стремясь тем самым противопоставить себя обществу, действуя совместно с другими осужденными, согласованно в группе лиц, совершил избиение потерпевших и при этом лично К.А.В. нанес Л. удар кулаком в область живота и не менее 2 ударов кулаком в голову, а также множество ударов ногами по голове и телу потерпевшего. От причиненной им и В. черепно-мозговой травмы Л., последний умер в больнице.

Кроме того, за эти же действия К.А.В. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В надзорной жалобе адвокат Баранов, не оспаривая осуждение К.А.В. по ст. 111 ч. 4 УК РФ, полагает, что при этом действия К.А.В. ошибочно квалифицированы по ч. 2 ст. 213 УК РФ. Кроме того, адвокат просит о смягчении осужденному наказания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, Президиум находит жалобу обоснованной, а приговор суда и определение судебной коллегии подлежащими изменению по следующим основаниям.

Вина К.А.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, судебные решения в части квалификации действий К.А.В. по ст. 213 ч. 2 УК РФ подлежат отмене.

Как установлено судом, К.А.В. по незначительному поводу пристал к ранее незнакомому Л. и стал избивать его. Эти хулиганские действия, совместно с В., в дальнейшем приобрели более опасный характер и закончились причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Таким образом, хулиганство в данном случае переросло в более тяжкое преступление, которое суд обоснованно квалифицировал по ч. 4 ст. 111 УК РФ, указав, что преступление совершено из хулиганских побуждений. Учитывая, что все это происходило в 4 часа утра и что иных действий, образующих самостоятельный состав хулиганства, К.А.В. не совершал, поэтому квалификация действий К.А.В. по ч. 2 ст. 213 УК РФ является излишней. Приговор суда и определение судебной коллегии в части осуждения его по ст. 213 ч. 2 УК РФ подлежат отмене с прекращением производства на основании п. 1 ст. 24 УПК РФ.

Подлежит исключению и назначение наказания по совокупности преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 - 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Надзорную жалобу адвоката Баранова А.Б. удовлетворить.

Приговор Кировского федерального суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2003 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2004 года в отношении К.А.В. в части осуждения его по ч. 2 ст. 213 УК РФ отменить и производством прекратить на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Считать К.А.В. осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В остальном приговор и определение судебной коллегии оставить без изменения.

 

Председательствующий

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь