Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2005 года

 

Надзорное производство N 4г05-144

 

Судья: Михайлова Н.А.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Кунышева А.Г., членов Президиума Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Савик Л.Н., Балакиной Н.В.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе представителя ответчика Т.Е.И. - Щ.Л.В. на определение Сосновского районного суда Челябинской области от 20 августа 2004 г.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.М., пояснения представителя ответчика Т.Е.И. - Щ.Л.В., представителя истца Н.А.Т. - Х.Д.А., Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

Н.А.Т. обратился в суд с иском к Т.Е.И. о разделе квартиры в натуре и выселении. В обоснование иска указал, что на основании договора передачи квартиры в собственность от 28 декабря 1992 г. он является собственником жилой площади размером 34,3 кв. м в квартире дома по ул. Ленина в с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области. Собственником другой части является ответчица, которая самовольно заняла его жилую площадь и препятствует в осуществлении прав собственника.

Определением Сосновского районного суда Челябинской области от 20 августа 2004 г. утверждено мировое соглашение между Н.А.Т. и Т.Е.И., по которому произведен раздел в натуре квартиры по адресу: дер. Новое Поле Сосновского района Челябинской области по ул. Ленина. В собственность каждого передана по 1/2 доли квартиры, в срок до 5 сентября 2004 г. Т.Е.И. обязана за свой счет установить перегородку и освободить 1/2 долю квартиры, передаваемой по соглашению. Н.А.Т. отказывается от иска о выселении, обязан сделать отдельный вход в свою половину дома. Производство по делу прекращено.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе представитель ответчика Т.Е.И. - Щ.Л.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Т.Е.И. является единственным собственником спорной квартиры на основании свидетельства, выданного 16 сентября 2002 г. о праве на наследство по завещанию К.А.И., умершего 4 февраля 2002 г. Право собственности Т.Е.И. зарегистрировано 25 октября 2002 г. в Сосновском филиале Южноуральской регистрационной палаты.

Определением судьи Челябинского областного суда от 24 января 2005 г. гражданское дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о возбуждении надзорного производства, проверив материалы дела, Президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

Утверждая мировое соглашение сторон, суд исходил из того, что Н.А.Т. и Т.Е.И. имеют правоустанавливающие документы на квартиру: Н.А.Т. - договор передачи квартиры в совместную собственность граждан от 28 декабря 1992 г., Т.Е.И. - свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Сосновской государственной нотариальной конторой 16 сентября 2002 г.

Вместе с тем такой вывод суда о наличии у Н.А.Т. правоустанавливающего документа на квартиру не соответствует материалам дела. В деле отсутствует договор от 28 декабря 1992 г., из протокола судебного заседания не видно, что такой договор в судебном заседании обозревался. Имеющаяся на листе дела 7 часть какого-то договора, где сторонами указаны АО "Шершни" и Н.А.Т. в силу ст. 60 ГПК РФ не является допустимым доказательством принадлежности спорной квартиры Н.А.Т. на праве собственности по договору передачи квартиры в собственность от 28 декабря 1992 г.

Из материалов дела видно, что собственником всей спорной квартиры является Т.Е.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16 сентября 2002 г. (л.д. 22), право собственности зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 октября 2002 г. (л.д. 19).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Поскольку из материалов дела не видно, что спорная квартира находится в долевой собственности сторон, постольку суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ не должен был утверждать мировое соглашение, как противоречащее закону.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекшими неправильное разрешение дела, в связи с чем в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ определение суда подлежит отмене с принятием нового определения об отказе Н.А.Т. и Т.Е.И. в утверждении мирового соглашения о разделе квартиры.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 173 ГПК РФ в случае неутверждения мирового соглашения рассмотрение дела по существу продолжается, поэтому дело следует направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

 

Отменить определение Сосновского районного суда Челябинской области от 20 августа 2004 г. об утверждении мирового соглашения между Т.Е.И. и Н.А.Т.

Отказать Н.А.Т. и Т.Е.И. в утверждении мирового соглашения о разделе квартиры.

Дело направить в Сосновский районный суд для рассмотрения по существу.

 

Председательствующий: А.Г.КУНЫШЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь