Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2005 года

 

Надзорное производство N 4г05-475

 

Судья: Аникеев С.С.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Кунышева А.Г., членов Президиума Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе ОАО <...> на решение Златоустовского городского суда от 9 июня 2004 года.

Заслушав доклад судьи Кашириной Е.П., Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

О.А.И. обратился в суд с заявлением об установлении факта, что он является сыном О.И.Я., умершего 22 февраля 2004 года, а также факта пользования квартирой в доме по улице 1-ой Нижне-Заводской в г. Златоусте, проживания в указанной квартире при жизни О.И.Я., которому эта квартира принадлежала на праве собственности.

В судебном заседании О.А.И. просил установить только факт проживания и пользования спорной квартирой как членом семьи собственника квартиры, ссылаясь на то, что с 1993 года постоянно проживал в квартире и являлся членом семьи отца. Установление указанного факта ему необходимо для переоформления по льготному тарифу договора на предоставление услуг телефонной связи.

Решением Златоустовского городского суда от 9 июня 2004 года заявление О.А.И. удовлетворено.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе ОАО <...> просит отменить решение суда, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

Определением судьи Челябинского областного суда Кашириной Е.П. от 24 января 2005 года дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Челябинского областного суда.

Обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о возбуждении надзорного производства, проверив материалы дела, Президиум считает, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 262 ГПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, относятся к делам, рассматриваемым в порядке особого производства.

В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку спор о праве подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как установлено судом, собственником квартиры в доме по улице 1-ой Нижне-Заводской в г. Златоусте являлся отец заявителя О.И.Я., который был зарегистрирован в квартире один и умер 22 февраля 2004 года. Телефон в квартире был установлен на основании договора на предоставление услуг телефонной связи от 17 октября 2003 года, заключенного с О.И.Я.

ОАО <...> отказало О.А.И. в удовлетворении его требования в переоформлении договора на предоставление услуг телефонной связи по льготному тарифу в связи с тем, что он на момент смерти отца не являлся собственником квартиры (или доли в праве собственности), а также не был зарегистрирован в квартире (л.д. 10). При этом руководствовалось Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1997 года N 1235 с изменениями от 14 января 2002 года, что при переходе права собственности на телефонизированное жилое помещение к лицам, не зарегистрированным в установленном порядке на данной жилой площади или не являвшимся собственниками этой жилой площади наравне с абонентом, договор об оказании услуг телефонной связи с абонентом - бывшим собственником жилого помещения расторгается, а с новым собственником заключается в установленном порядке с применением тарифов на очередное предоставление доступа к телефонной сети (п.п. 47, 84 Правил).

После получения отказа на переоформление договора с применением льготного тарифа О.А.И. обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Таким образом, между О.А.И., являющимся наследником О.И.Я., и ОАО <...> имеется подведомственный суду и подлежащий рассмотрению в порядке искового производства спор о праве на переоформление на О.А.И. по льготному тарифу договора на предоставление услуг телефонной связи. Заявление по данному делу не подлежало рассмотрению в порядке особого производства.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о существенном нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела являются обоснованными. Решение суда подлежит отмене с оставлением заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Златоустовского городского суда от 9 июня 2004 года отменить. Заявление О.А.И. оставить без рассмотрения.

Разъяснить О.А.И., что он вправе обратиться за разрешением спора в суд в порядке искового производства.

 

Председательствующий: А.Г.КУНЫШЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь