Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2005 года

 

Надзорное производство N 4г05-76

 

Судья: Демещенко С.А.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Кунышева А.Г., членов Президиума Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Савик Л.Н., Балакиной Н.В.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе судебного пристава-исполнителя Правобережного районного подразделения судебных приставов г. Магнитогорска Ч.О.Б. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 1 июля 2004 г.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.М., пояснения М.Н.Н., представителя А.С.А. - М.О.М., Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

А.С.А. и М.Н.Н. обратились в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Правобережного районного подразделения судебных приставов г. Магнитогорска Ч.О.Б. В обоснование указали, что 9 марта 2004 г. они купили у ООО "Горнопромышленная компания "Феникс" трехкомнатную квартиру в доме по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске, право собственности зарегистрировано в государственной регистрационной палате, о чем 17 марта 2004 г. выдано свидетельство о государственной регистрации. Судебный пристав-исполнитель 26 марта 2004 г. вынес постановление от 26 февраля 2004 г. о наложении ареста на квартиру по исполнительному производству, где взыскателем является ОАО "Магнитострой". Регистрационная палата 26 марта 2004 г. зарегистрировала арест квартиры. В результате чего нарушены их имущественные и гражданские права: должниками они не являются.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 1 июля 2004 г. жалоба удовлетворена, действия судебного пристава-исполнителя Правобережного подразделения судебных приставов г. Магнитогорска Ч.О.Б. по наложению ареста на квартиру дома по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске признаны неправомерными, судебный пристав-исполнитель обязан отменить постановление от 26 февраля 2004 г. в части наложения ареста на указанную квартиру.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе судебный пристав-исполнитель Правобережного районного подразделения судебных приставов г. Магнитогорска Ч.О.Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

Определением судьи Челябинского областного суда от 19 января 2005 г. гражданское дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о возбуждении надзорного производства, проверив материалы дела, Президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

Удовлетворяя жалобу А.С.А. и М.Н.Н., суд указал, что постановление, датированное 26 февраля 2004 г., о наложении ареста на имущество ООО "ГПК Феникс" фактически вынесено судебным приставом-исполнителем 26 марта 2004 г. На этот момент квартира в доме по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске должником была продана, собственниками являлись заявители. Вывод суда о том, что постановление от 26 февраля 2004 г. фактически вынесено 26 марта 2004 г., основан на том, что постановление поступило в Южноуральскую регистрационную палату 27 марта 2004 г., а не 27 февраля 2004 г.

Вместе с тем в материалах дела имеется ксерокопия постановления от 26 февраля 2004 г., на котором стоит угловой штамп подразделения судебных приставов с исходящим номером 906 от 26 февраля 2004 г. и штамп входящей корреспонденции Магнитогорского филиала Южноуральской регистрационной палаты от 27 февраля 2004 г. (л.д. 31).

Суд указал, что факт поступления копии постановления в регистрационную палату 27 февраля 2004 г. опровергается пояснениями заявителей и представителя регистрационной палаты, пояснившего, что постановление 27 февраля 2004 г. не поступало.

Однако суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ не указал основания, по которым отверг представленное судебным приставом письменное доказательство и согласился с пояснениями представителя палаты о том, что постановление в палату 27 февраля 2004 г. не поступало.

В нарушение ч. 2 ст. 56, ст. 71 ГПК РФ суд не истребовал и не исследовал материалы исполнительного производства, в рамках которого вынесено постановление.

Решение суда в соответствии со ст. 195 ГПК РФ не мотивировано со ссылкой на нормы права, которые, по мнению суда, нарушены судебным приставом-исполнителем при совершении действий по исполнению судебного решения.

Кроме того, разрешая жалобу, суд руководствовался положениями ст. 441 ГПК РФ, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ обжалуются действия судебного пристава-исполнителя взыскателем или должником. Заявители А.С.А. и М.Н.Н. таковыми не являются. Защита прав других лиц при исполнении судебного постановления производится в порядке ст. 442 ГПК РФ.

Из содержания жалоб А.С.А. и М.Н.Н. на действия судебного пристава-исполнителя видно, что оспаривается постановление о наложении ареста на квартиру, находящуюся в их собственности. Тем самым имеет место спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание. Такой спор в силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекшими неправильное разрешение дела, в связи с чем в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ решение суда следует отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

 

Отменить решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 1 июля 2004 г., дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий: А.Г.КУНЫШЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь