Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 9 февраля 2005 г. Надзорное производство N 4у-2005-45

 

Судья: Шитлина Н.Ю.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: Председательствующего Кунышева А.Г., членов: Фединой Г.А., Савик Л.Н., Балакиной Н.В., Сыскова В.Л.

рассмотрел в заседании материал по надзорным жалобам осужденных Н.Р.К. и Б.А.Т. о пересмотре приговора Саткинского городского суда Челябинской области от 22 февраля 2001 года, которым

Б.А.Т., <...>, ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по п.п. "г, д" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по п.п. "б, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 13 годам 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 1 мая 2000 года.

Н.Р.К., <...>, ранее не судимый

осужден по ст. 316 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п.п. "г, д" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК - к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 22 февраля 2001 года, зачтено в срок отбытия наказания с 30.04 по 02.05.2000 года.

В пользу Ф.Л.В. взыскано с осужденных Б.А.Т. и Н.Р.К. 20000 руб. - компенсация морального вреда.

В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Постановлением судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 10 сентября 2003 года приговор в отношении Н.Р.К. изменен - по ч. 1 ст. 158 УК РФ - отменен, от назначенного наказания Н. освобожден, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ.

Заслушав доклад судьи областного суда Хлызовой Г.А., мнение и.о. прокурора области Чеурина П.В., полагавшего, что надзорная жалоба осужденных подлежит частичному удовлетворению, Президиум

 

установил:

 

Б.А.Т. признан виновным в том, что 29 апреля 2000 года на почве личных неприязненных отношений с целью умышленного убийства нанес удар ножом в область груди потерпевшему Ф., в результате острой кровопотери, возникшей вследствие проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением правого легкого наступила смерть потерпевшего.

После убийства Ф., Н. и Б. решили скрыть труп потерпевшего - вывезти за пределы города в район очистных сооружений. С этой целью Б. приставил к горлу несовершеннолетнего М., находившегося в салоне автомашины Ф., нож, угрожая ему убийством. Данные угрозы потерпевший М. воспринимал реально.

Действуя согласованно, не имея законных оснований, Б. и Н. без цели хищения завладели автомашиной Ф. стоимостью 15000 руб. На данном автомобиле похитили заведомо для осужденных несовершеннолетнего М., угрожая ему насилием, опасным для жизни и здоровья.

В районе очистных сооружений из автомашины потерпевшего Б. похитил имущество на сумму 1187 руб. и одежду потерпевшего на сумму 3130 руб., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Н. было похищено имущество на сумму 123 руб. 90 коп.

В надзорной жалобе осужденным Н. оспаривается наличие предварительного сговора с Б. при совершении преступлений, квалифицированных ч. 4 ст. 166 и п.п. "г, д" ч. 2 ст. 126 УК РФ. Полагает, что данные преступления совершил один Б., в действиях которого имеет место эксцесс исполнителя. Ставит вопрос об отмене судебных решений или применении ст. 64 УК РФ, т.к. суд не учел в должной мере наличие явки с повинной и активное способствование в раскрытии преступлений.

В надзорной жалобе осужденным Б. оспаривается обоснованность осуждения по ч. 4 ст. 166 и п.п. "г, д" ч. 2 ст. 126 УК РФ, приведен анализ доказательств по делу, которые, по мнению осужденного, не свидетельствуют о совершении им данных преступлений.

Президиум считает, что надзорные жалобы осужденных Н. и Б. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Одним из признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, - похищение человека - является его изъятие и перемещение с целью последующего удержания в другом месте.

По делу установлено, что осужденные Б. и Н. решили сокрыть труп Ф. - вывезти его за пределы населенного пункта, где произошло убийство, в район очистных сооружений, для этого незаконно завладели автомашиной потерпевшего Ф., в салоне которой находился несовершеннолетний М., в адрес которого Б. высказывал угрозы убийством, демонстрируя при этом нож. Суд обоснованно признал наличие угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Анализ показаний осужденных, потерпевшего М. свидетельствуют о том, что переместив потерпевшего М. за пределы города Сатка в район очистных сооружений, Б. и Н. преследовали цель не последующего удержания несовершеннолетнего М., а цель сокрытия трупа Ф.

При таких обстоятельствах, в действиях осужденных отсутствует состав преступления, предусмотренный п.п. "г, д" ч. 2 ст. 126 УК РФ, приговор в этой части подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из показаний потерпевшего М. не следует, что в процессе завладения автомашиной Ф. осужденные применяли к нему насилие, следовательно, из приговора подлежит исключению указание на данное обстоятельство.

Кроме того, угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья М., высказываемые Б. в ходе завладения автомашиной Ф., охватываются диспозицией ч. 4 ст. 166 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 119 УК РФ не требуют. В связи с чем, по ст. 119 УК РФ приговор подлежит отмене, а уголовное дело в этой части прекращению.

В связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, подлежит изменению приговор в отношении Б. в части осуждения его по п.п. "б, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку указанным законом исключена ст. 16 УК РФ - неоднократность преступлений. Действия осужденного Б. подлежат переквалификации на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003), как кража чужого имущества с причинением значительного материального ущерба потерпевшему.

Уменьшение объема обвинения дает основание для снижения наказания, назначенного осужденным в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Согласно ст. 1064 ч. 1 и ст. 1001 ГК РФ вред подлежит возмещению лицом его причинившим. Приговором установлено, что причинителем смерти Ф. является осужденный Б., следовательно, суд необоснованно возложил солидарную ответственность на осужденных Б. и Н., который осужден лишь за сокрытие трупа, по возмещению компенсации морального вреда, причиненного смертью потерпевшего Ф.

Следовательно, приговор в части взыскания с осужденного Н.Р.К. солидарно 20000 руб. в счет компенсации морального вреда в пользу Ф.Л.В. подлежит отмене. В иске потерпевшей Ф.Л.В. о взыскании денежных сумм с Н.Р.К. в счет компенсации морального вреда - отказано.

В остальной части надзорные жалобы осужденных удовлетворению не подлежат, поскольку совокупность доказательств в полном объеме подтверждает виновность осужденных Н. и Б. в незаконном завладении автомашиной Ф. без цели хищения. Данное обстоятельство не оспаривается осужденными, из показаний которых следует, что после убийства Ф., труп последнего осужденные перетащили в багажник, Н. стал управлять автомашиной, а Б. сел на пассажирское сидение, при этом высказывались угрозы, с целью сломления возможного сопротивления, в адрес М., находившегося в салоне автомашины. Доводы осужденного Н. об эксцессе исполнителя в действиях Б., а также совершение преступления под угрозами со стороны Б., являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего М.

Суд обоснованно признал в действиях осужденных Н. и Б. наличие предварительного сговора на завладение автомашиной потерпевшего. Согласованность действий осужденных, распределение ролей: Н. управляет автомашиной, Б. - угрожает насилием потерпевшему М., наличие единой цели свидетельствуют о наличии данного квалифицирующего признака, поэтому Президиум не находит оснований для исключения его из обвинения осужденных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум

 

постановил:

 

Надзорные жалобы осужденных Б.А.Т. и Н.Р.К. удовлетворить частично.

Приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 22 февраля 2001 года в отношении Б.А.Т. и Н.Р.К. изменить: по п.п. "г, д" ч. 2 ст. 126 УК РФ в отношении обоих осужденных; по ст. 119 УК РФ в отношении Б.А.Т. приговор отменить, уголовное дело в этой части прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.

Исключить из обвинения по ч. 4 ст. 166 УК РФ квалифицирующий признак - применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Действия осужденного Б.А.Т. с п.п. "б, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ переквалифицировать на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003) и назначить наказание 1 год 10 мес. лишения свободы.

Считать осужденным Н.Р.К. по ч. 4 ст. 166 и ст. 316 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 мес. лишения свободы.

Б.А.Т. по ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 166, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы.

Приговор в части взыскания компенсации морального вреда в размере 20000 рублей в пользу Ф. солидарно с осужденных Б.А.Т. и Н.Р.К. изменить - в части взыскания данной суммы с Н.Р.К. отменить. В иске Ф.Л.В. о взыскании компенсации морального вреда с осужденного Н.Р.К. - отказать.

В остальной части приговор оставить без изменения, надзорные жалобы - без удовлетворения.

Меру пресечения осужденным Н.Р.К. и Б.А.Т. оставить прежней - содержание под стражей.

 

Председательствующий

А.Г.КУНЫШЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь