Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2005 г. N 98

 

Судья: Пресникова И.А. Дело N 44г-90/05

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя                                 Марасановой С.В.,

    членов президиума                                Ефимова А.Ф.,

                                                      Зотина К.А.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                   Рустамовой А.В.

 

рассмотрел надзорную жалобу М. на заочное решение Дмитровского городского суда от 17.06.04 по делу по иску У., М.С. к М., о признании не приобретшим право на жилую площадь, прекращении правовой регистрации.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Л.Г., объяснения М. и М.С., президиум

 

УСТАНОВИЛ:

 

истцы обратились в суд с иском, в котором просят признать ответчика М. неприобретшим право на жилую площадь <...>, прекращении его регистрации, ссылаясь на то, что ответчик в 1997 г. был зарегистрирован в указанной квартире в связи с регистрацией брака с М.С. 01.07.2000 у них родился сын М.А. В 1999 г. ответчик ушел из семьи и с тех пор не проживает в квартире (л. д. 16).

Ответчик в судебное заседание не явился.

Заочным решением Дмитровского городского суда от 17.06.04 исковые требования удовлетворены.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе М. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение.

Определением судьи Московского областного суда от 01.12.04 дело истребовано в Мособлсуд, и определением судьи Козырева А.А. от 26.01.05 дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит решение подлежащим отмене.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что ответчик в квартиру не вселялся, не проживал в ней и расходы по содержанию квартиры не нес.

Данный вывод судом сделан на основании показаний истиц по делу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В данном случае суд нарушил это требование закона. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, данных о надлежащем его извещении в деле не имеется.

В надзорной жалобе М. указывает, что он оплачивал коммунальные услуги, на что у него имеются квитанции, которые он может представить суду.

Таким образом, указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме судом не были исследованы.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

заочное решение Дмитровского городского суда от 17.06.04 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь