Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2005 г.

 

Судья: Кудрякова Ю.С. Дело N 33-1127

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего судьи                    Хрипунова М.И.,

    судей                                          Сорокиной Л.Н.,

                                                  Васильевой Т.А.,

 

рассмотрев в заседании от 10 февраля 2005 года кассационную жалобу ГУ - УПФ N 18 по г. Москве и Московской области на решение Щелковского городского суда Московской области от 15 декабря 2004 года по делу по иску Л. к ГУ - УПФ N 18 по г. Москве и Московской области о признании отказа в назначении пенсии по старости неправомерным и обязании перевести с пенсии по инвалидности на пенсию по старости, заслушав доклад судьи Васильевой Т.А., объяснения Л., представителя ГУ - УПФ РФ N 18 по г. Москве и Московской области К.О.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Л. обратился в суд с иском к ГУ - УПФ РФ N 18 по г. Москве и Московской области, ссылаясь на то, что он является инвалидом, получает пенсию по инвалидности, 14 января 2004 года обратился в Управление Пенсионного фонда с заявлением о переводе его с пенсии по инвалидности на досрочную пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда, однако решением комиссии от 20 мая 2004 года ему отказано в удовлетворении заявления из-за отсутствия необходимого стажа. В специальный стаж не засчитаны периоды работы в должности каменщика с 25 июля 1962 года по 31 декабря 1963 года, со 2 января 1964 года по 31 января 1964 года, со 2 февраля 1964 года по 30 сентября 1964 года, со 2 октября 1964 года по 30 ноября 1964 года, со 2 декабря 1964 года по 31 декабря 1964 года, со 2 января 1965 года по 31 января 1965 года, со 2 февраля 1965 года по 31 февраля 1965 года, со 2 марта 1965 года по 31 мая 1965 года, со 2 июня 1965 года по 29 июня 1965 года, с 7 августа 1968 года по 31 августа 1968 года, с 3 сентября 1968 года по 30 сентября 1968 года, со 2 октября 1968 года по 30 ноября 1968 года, с 3 декабря 1968 года по 31 декабря 1968 года, 1 июля 1979 года по 7 апреля 1982 года.

Л. просит признать отказ в назначении досрочной трудовой пенсии неправомерным, обязать ответчика включить указанные периоды работы в специальный стаж и перевести его с пенсии по инвалидности на досрочную пенсию по старости.

Представитель Управления Пенсионного фонда иск не признал.

Решением суда иск Л. удовлетворен частично.

Не согласившись с постановленным решением, ГУ - УПФ РФ N 18 по г. Москве и Московской области обжалует его в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в РФ" досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

Согласно Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утв. пост. Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 с последующими изменениями, правом на досрочную трудовую пенсию по старости пользуются каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков или специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Удовлетворяя частично требования Л., суд исходил из того, что согласно справки от 28.08.2003 Л. действительно работал в ЗАО "Жилстрой" с 25.07.1962 по 29.06.1965 каменщиком комплексной бригады (л. д. 9).

Данная справка выдана на основании приказов, технологии производства, личной карточки, лицевых счетов.

Однако, указанные документы суд не исследовал, вопрос о привлечении организации к участию в деле не обсудил.

Суд также указал, что факт работы истца в бригаде каменщиков подтверждается показаниями свидетелей К.В.П. и К.В.М.

Однако данные свидетели работали штукатурами, в состав бригады каменщиков не входили.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле организации, выдавшей справку о работе истца с тяжелыми условиями труда, исследовать представленные ею документы, предложить истцу представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Щелковского горсуда от 15 декабря 2004 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь