Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2005 года по делу N 33-336

 

 

30.05.2000 М.О.В. обратилась в суд с иском к М.Ю.Д. о разделе совместно нажитого имущества: автомобиля "Опель-Фронтера", акций ЛВЗ "Воронежский", в котором просила автомашину выделить ей, остальное имущество - ответчику.

В последующем исковые требования ею уточнялись и дополнялись: заявлением от 11.09.2001, иском о признании договоров купли-продажи акций и автомобиля недействительными, ссылаясь на отсутствие ее согласия на отчуждение спорного имущества;

иском о разделе установленной сигнализации и иммолайзера, очистительной системы, поданном в суд 31.10.2002;

заявлением от 20.01.2004 о разделе стиральной машины "Whilpool", кожаного дивана "Дон Джовани".

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12.10.2004 произведен раздел 1 акции ОАО ЛВЗ "Воронежский", с М.Ю.Д. в пользу М.О.В. взыскано 80 рублей в счет компенсации ее 1/2 доли с учетом интересов несовершеннолетней дочери. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе М.О.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с неправильным применением норм материального права и нарушением процессуальных норм.

Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с общими правилами, установленными ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и возражений.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать, суд правильно исходил из того, что обязанность по представлению доказательств, подтверждающих, что спорное имущество является общим имуществом супругов, что другая сторона в оспариваемых сделках знала или заведомо должна была знать о непродаже автомобиля и акций и разделе этого имущества.

Доводы кассационной жалобы на решение в этой части содержат переоценку имеющихся доказательств, в связи с чем удовлетворены быть не могут.

Указания в кассационной жалобе на противоречия сведений об автомобиле, поступивших из ГИБДД Воронежской области, не могут повлиять на выводы суда, поскольку эти противоречия устранены.

Утверждение в кассационной жалобе о нарушении судом требований, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие истицы, не извещенной о дне, месте и времени судебного разбирательства, необоснованно.

В материалах дела имеется уведомление о получении М.О.В. судебной повестки. Из содержания кассационной жалобы следует, что истица явилась в суд в назначенное время, была приглашена секретарем судебного заседания для рассмотрения дела, однако покинула зал судебного заседания. Суд счел возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Вместе с тем, производя раздел 1 акции ОАО ЛВЗ "Воронежский", суд исходил из ее стоимости на момент расторжения брака, что нельзя признать правильным, стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел по расторжению брака").

В соответствии с изложенным решение суда в этой части и в части взыскания судебных расходов как производное от него подлежит отмене, а дело - возвращению в суд на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь