Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2005 г. N 44-г-1065/05

 

Судья Макаров В.Е.

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Маркова И.И.,

членов президиума: Брик Г.С., Ситникова Ю.В., Степановой В.В., Грачевой Т.Е.,

рассмотрев гражданское дело по иску Е. к Муниципальному унитарному жилищному эксплуатационному ремонтному предприятию г. Ельца Липецкой области, переданное для рассмотрения по существу в президиум Липецкого областного суда определением судьи Липецкого областного суда Т.А. Игнатенковой от 24.01.2005,

 

установил:

 

Е. обратилась в суд с иском к "М" о признании ее нанимателем жилого помещения кв. <...>, обосновывая свои требования тем, что, являясь дочерью умершего 25.10.2001 И., проживавшего в спорной квартире, она вселилась в нее и проживала в данной квартире до достижения 10-летнего возраста. В дальнейшем она выехала на постоянное место жительства в Якутию. После возвращения она вновь проживала с отцом, ухаживала за ним. Она неоднократно обращалась в администрацию г. Ельца и "М" о регистрации ее по адресу спорной квартиры, однако каждый раз получала отказ.

Заочным решением Елецкого городского суда от 19.05.2004 Е. признана нанимателем квартиры <...>.

В надзорной жалобе на это решение "М" просит отменить заочное решение Елецкого городского суда Липецкой области от 19.05.2004, ссылаясь на то, что суд не привлек к участию в деле собственника спорного жилого помещения - администрацию г. Ельца, тем самым нарушил нормы процессуального права.

Определением судьи Липецкого областного суда от 24.01.2005 Т.А. Игнатенковой дело передано для рассмотрения по существу в президиум Липецкого областного суда.

Заслушав доклад судьи Т.А. Игнатенковой, обсудив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения Е., возражавшей против доводов надзорной жалобы, президиум считает, что заочное решение Елецкого городского суда Липецкой области от 19.05.2004 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как следует из поквартирной карточки (л.д. 8), нанимателем квартиры <...> до 10 мая 1995 г. являлся С. - дед Е. После снятия с регистрационного учета С. нанимателем указанной квартиры до 22.10.2001 являлся отец Е. - И. Е. была снята с регистрационного учета 12 сентября 1979 г.

Е. обратилась с иском к "М" о признании ее нанимателем кв. <...>, ссылаясь на то, что ей необоснованно неоднократно было отказано в регистрации по данному адресу, хотя она проживала в этой квартире с отцом.

При разрешении спора о праве пользования жилым помещением должно быть установлено, кто является его собственником.

Из материалов дела следует, что квартира N 11 в доме N 77 по ул. Советской в г. Ельце является муниципальной собственностью.

Постановленным заочным решением от 19.05.2004 суд признал Е. нанимателем кв. <...>.

Таким образом, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях администрации г. Ельца, не привлеченной к участию в деле, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является основанием к безусловной отмене постановленного судом 1 инстанции судебного решения, признавшего Е. нанимателем спорного жилого помещения.

Удовлетворяя требования Е., предъявленные к "М", суд не учел следующих положений закона.

В силу ст. 8 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ в ред. от 08.12.2003 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" учредителем унитарного предприятия может выступать РФ, субъект РФ или муниципальное образование.

Права собственника имущества унитарного предприятия согласно ст. 2 данного ФЗ РФ от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления.

Кроме того, суд обосновал свое решение объяснениями истицы и показаниями свидетелей Н. и П., указав, что непосредственно после фактического вселения истицы в спорное жилое помещение в 1990 г. ее родственниками в ее интересах перед жилищно-эксплуатационной организацией ставился вопрос о регистрации Е. в данной квартире. Однако в этом было отказано в связи с ветхостью дома.

Вместе с тем в материалах дела не содержится объективных доказательств в подтверждение этого вывода, суд не установил, рассматривались ли заявления нанимателей этого жилого помещения о регистрации в нем истицы соответствующими органами, каковы были решения этих органов.

Суд сослался как на доказательство на письмо директора "М" от 25.11.2002.

Между тем из этого письма лишь следует, что с заявлением о регистрации в спорном жилом помещении истица обращалась уже после смерти нанимателя С. (умер 25.10.2001).

Разрешая спор о праве на жилую площадь, суду следует иметь в виду, что суд может признать право на жилую площадь вселившегося лица, когда наниматель и это лицо ранее вели общее хозяйство, а в его регистрации было отказано необоснованно.

Суд пришел к выводу о том, что "истица, по крайней мере на момент снятия С. с регистрации по адресу спорной квартиры - 10.05.1995, являлась членом семьи нанимателя спорной квартиры в смысле, вытекающем из ст. 53 и 54 ЖК РСФСР в их взаимосвязи".

Но С. - дед истицы. Истица же в обоснование заявленных требований указывала, что по возвращении из Якутии она вновь проживала в спорном жилом помещении с отцом И., умершим 25.10.2001.

Решение постановлено по недостаточно исследованным судом обстоятельствам дела.

Поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, не приняты во внимание документы о правовом статусе спорного жилого помещения, в силу положений ст. 362, 387 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

При новом судебном разбирательстве суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства дела, дать им надлежащую правовую оценку с учетом доводов надзорной жалобы, постановить соответствующее решение с соблюдением действующих норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 386 - 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

 

постановил:

 

Заочное решение Елецкого городского суда Липецкой области от 19.05.2004 отменить, дело по иску Е. к "М" о признании ее нанимателем жилого помещения направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

 

Председательствующий

И.И.МАРКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь