Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2005 г. по делу N 44-Г-11/2005

 

Мировой судья Суспицын Е.В.

Апелляционная инстанция: Молева Е.В.

10 февраля 2005 года президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Маркова И.И.,

членов президиума: Брик Г.С., Ситникова Ю.В., Степановой В.В., Грачевой Т.Е.,

рассмотрев по докладу судьи Жуковой Н.Н. гражданское дело по иску С. к отделу народного образования администрации Добровского района о возмещении судебных расходов по надзорной жалобе истицы С. на решение мирового судьи Чаплыгинского судебного участка N 2 от 21 сентября 2004 года и апелляционное определение Чаплыгинского районного суда от 07.12.2004,

 

установил:

 

С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с отдела народного образования администрации Добровского района судебных расходов, а именно расходов на бензин в связи с ее поездками на личном транспорте в г. Чаплыгин, где слушалось дело по ее иску к ответчику о снятии дисциплинарного взыскания. В обосновании своего заявления С. ссылалась на то, что ее иск был удовлетворен и она в силу ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов.

Представитель отдела народного образования администрации Добровского района И. возражала против удовлетворения заявления С., ссылаясь на то, что расходы на бензин для личного транспорта не подлежат возмещению, поскольку истица имела возможность использовать общественный транспорт.

Решением мирового судьи Чаплыгинского судебного участка N 2 от 21.09.2004 С. было отказано в ее требованиях о взыскании расходов на проезд на личном транспорте.

Апелляционным определением Чаплыгинского районного суда от 07.12.2004 решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истица С. просит отменить апелляционное определение Чаплыгинского районного суда от 07.12.2004 и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права и процессуального права.

Определением судьи Липецкого областного суда от 20.12.2004 Жуковой Н.Н. дело было истребовано для проверки законности принятых по этому делу судебных постановлений, а определением судьи Липецкой областного суда Жуковой Н.Н. от 24.01.2005 дело было передано для рассмотрения по существу в президиум Липецкого областного суда. Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Жуковой Н.Н., объяснения истицы С., поддержавшей доводы жалобы, президиум считает, что апелляционное определение Чаплыгинского районного суда от 07.12.2004 подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Как следует из материалов дела, апелляционным решением Чаплыгинского районного суда от 23.04.2004 отменено решение мирового судьи Чаплыгинского судебного участка N 1 от 24.03.2004, которым в иске С. к отделу народного образования администрации Добровского района о снятии дисциплинарного взыскания было отказано и постановлено новое решение об удовлетворении требований С. В пользу С. были взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 700 руб. Вопрос о взыскании каких-либо иных судебных расходов при вынесении решения о снятии дисциплинарного взыскания судом не решался.

Рассматривая заявление С. о возмещении расходов на проезд на личном транспорте, понесенных ею в связи с явкой в суд по вышеуказанному делу, обе судебные инстанции признали ее требования необоснованными со ссылкой на то, что истицей не представлено доказательств того, что по состоянию здоровья она не имела возможности пользоваться общественным транспортом для поездки в Чаплыгинский районный суд.

Таким образом, право стороны на возмещение расходов на проезд к месту судебного разбирательства на личном транспорте обе судебные инстанции связали только с невозможностью стороны по состоянию здоровья пользоваться общественным транспортом.

С таким выводом судебных инстанций нельзя согласиться, так как он основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Ни статьей 94 ГПК РФ, ни статьей 98 ГПК РФ не ограничивается право стороны на взыскание расходов на проезд к месту рассмотрения дела только общественным транспортом.

Поэтому, рассматривая вопрос о возмещении понесенных стороной издержек, связанных с рассмотрением дела, определении их размера, суд должен учитывать конкретные обстоятельства, установленные по делу.

Кроме того, суд должен исходить как из общих принципов разумности и справедливости, так из положений ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, суд, рассматривая заявление С., должен был проверить все доводы истицы, на которые она ссылалась в обоснование своих требований о возмещении расходов на проезд на личном транспорте, а именно: состояние ее здоровья, отсутствие прямого автобусного сообщения с. Доброе - г. Чаплыгин, расписание рейсовых автобусов, время рассмотрения дела в Чаплыгинском районном суде и возможность своевременной явки в суд на рейсовом автобусе к назначенному времени, небольшая разница в стоимости проезда на общественном транспорте и расходами истицы, затраченными на проезд на личном транспорте. Суду надлежало проверить и дать оценку всем указанным обстоятельствам в совокупности, при этом учитывая как требования разумности и справедливости, так и требования о добросовестном пользовании стороной своими процессуальными правами.

Отказывая в требованиях С. в полном объеме, суд не сделал никаких выводов о возможности удовлетворения требований истицы в части, соответствующей стоимости проездных билетов в общественном транспорте, и не обсуждал этот вопрос.

Все указанные выше нарушения: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, были оставлены без внимания апелляционным судом, что повлияло на правильность принятого апелляционным судом решения.

При таких обстоятельствах в силу положений ст. 387 ГПК РФ апелляционное определение Чаплыгинского районного суда от 07.12.2004 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательно установить все юридически значимые обстоятельства дела с учетом доводов истицы С., в том числе и изложенных ею в надзорной жалобе. Исходя из требований ст. 12, 56 ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений, дав им надлежащую правовую оценку, и принять решение по апелляционной жалобе истицы С. в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

 

постановил:

 

Отменить апелляционное определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 07.12.2004. Гражданское дело по иску С. к отделу народного образования администрации Добровского района Липецкой области о возмещении судебных расходов направить на новое апелляционное рассмотрение в Чаплыгинский районный суд.

 

Председательствующий

И.И.МАРКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь