Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2007 г. N 44г-892/07

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.,

и членов президиума Богословской И.И., Кудряшовой В.В., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании от 24.12.2007 года гражданское дело по иску К. к ООО "Уорлд Трэвэлэр" о взыскании денежных средств и процентов за их необоснованное удержание,

на основании надзорной жалобы К. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11.12.2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции,

заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я.,

 

установил:

 

К. обратился в суд с иском к ООО "Уорлд Трэвэлэр" о взыскании уплаченных им по договору ответчику денежных средств в сумме 23 488 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 08.01.2006 года между ним и ответчиком был заключен договор N WTRP6800, по условиям которого истец уплатил ответчику вышеуказанную денежную сумму, эквивалентную 800 долларам США, а ответчик принял на себя обязательства обеспечить предоставление истцу права пользования определенной договором курортной жилой площадью на одну по его выбору неделю в период с 08.01.2006 по 07.01.2007 года на курортах Айленд Вилледж, Юкка Парк, Лагос де Фанабе II (Лос Оливос), расположенных на острове Тенерифе, г. Плайя де Лас Америкас, на котором в выбранный истцом период будут свободные места; 11.01.2006 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении указанного договора.

Решением мирового судьи судебного участка N 199 Санкт-Петербурга от 17.01.2007 года исковые требования К. удовлетворены частично и в его пользу с ООО "Уорлд Трэвэлэр" взыскано 10 980 рублей 64 копейки и проценты за необоснованное удержание денежных средств в размере 1199 рублей 63 копеек, всего 12 180 рублей 27 копеек и государственная пошлина в доход государства в размере 475 рублей 27 копеек.

Апелляционным решением Дзержинского районного суда от 02.04.2007 года вышеуказанное решение мирового судьи изменено в части определения размера взысканных денежных сумм. С ответчика в пользу истца взыскана сумма понесенных по исполнению договора расходов в размере 11 325 рублей 88 копеек, проценты за необоснованное удержание денежных средств в сумме 1 766 рублей 77 копеек и госпошлина в доход государства в размере 492 рублей 78 копеек.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11.12.2007 года за N 4г-5969/07 дело направлено для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - в президиум Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, определения суда о передаче дела в суд надзорной инстанции считает, что принятые по делу судебные постановления подлежат отмене.

При вынесении решения суд руководствовался положениями ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 782 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

При этом в решении суда указано, что у суда имеются основания полагать, что 25% от уплаченной истцом суммы, т.е. 5872 рубля, было истрачено ответчиком во исполнение обязательства, т.е. на регистрацию договора.

Данные выводы суда не основаны на представленных ответчиком доказательствах:

1. Представленные ответчиком факсовые письма (л.д. 117 - 121) свидетельствуют лишь о том, что компания "Айленд Вилледж Лимитед" поставлена в известность о факте заключения договора и не подтверждают какие-либо расходы ООО "Уорлд Трэвэлэр".

2. Распоряжение на перевод денежных средств от 12.01.2006 года на сумму 20 023 долларов США также не подтверждают оплату суммы 5872 рубля за регистрацию заключенного с истцом договора.

Данная сумма вообще не могла быть включена в указанное распоряжение, так как 11.01.2006 года требование истца о расторжении договора было принято ответчиком.

3. Представленная ответчиком счет-фактура (инвойс) от 12.01.2006 г. N 01/06 (л.д. 120, 121) не является первичной бухгалтерской документацией, подтверждающей факт расходования денежных средств, а является лишь требованием к оплате.

Соглашение между ООО "Уорлд Трэвэлэр" и компанией "Айленд Вилледж Лимитед" о порядке оплаты и исполнения договоров, заключенных ответчиком с клиентом, свидетельствует лишь об обязанностях ответчика обеспечить регистрацию договора в течение 12 часов. Однако в подтверждение исполнения указанных обязательств ответчиком не представлены документы по фактической оплате регистрационного сбора.

Следовательно, выводы судебных инстанций, изложенные в принятых по делу судебных постановлениях, не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ

 

постановил:

 

Решение мирового судьи судебного участка N 199 Санкт-Петербурга от 17.01.2007 года и апелляционное решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2007 года отменить и направить дело в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь