Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2007 г. N 44г-895/07

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Кудряшовой В.В., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 24 декабря 2007 года дело по иску К. к Ч. о взыскании ущерба,

на основании жалобы в порядке надзора Ч. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 12 декабря 2007 года о передаче дела в суд надзорной инстанции,

заслушав доклад судьи Диденко Е.М. и объяснения представителя Ч. - Т., полномочия которого подтверждены доверенностью от 27.01.2006 года, удостоверенной нотариусом О., зарегистрированной в реестре за N Н-411,

президиум

 

установил:

 

К. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ч. о возмещении ущерба в размере 124 813,85 руб., причиненного в результате повреждения 17 апреля 2001 года принадлежащего ему автомобиля марки Мерседес 300, регистрационный номер <...>, по вине ответчика, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ-21099, регистрационный номер <...>.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2005 года исковые требования были удовлетворены.

Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2006 года решение суда первой инстанции от 10.10.2005 года было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

После нового рассмотрения дела Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга принял решение 26 июня 2007 года, которым взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 124 813,85 руб., в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы - 9516 руб. и на оплату государственной пошлины - 4595 руб.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 16.10.2007 года, Ч. просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить и дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18.10.2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Гражданское дело N 2-313/07 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 29.10.2007 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12.12.2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, полагает надзорную жалобу Ч. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд разрешил спор по существу в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, чем нарушил его права.

Ч. не был ознакомлен с постановлением по делу об административном правонарушении N 771 от 15.06.2001 года, что лишило его возможности своевременно обжаловать указанное постановление. Поскольку он оспаривал нарушение им Правил дорожного движения, судом была назначена автотехническая экспертиза. В результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика суд лишил Ч. возможности ознакомиться с заключением экспертизы и представить дополнительные доказательства, а также заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, то есть было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено что существенность нарушения норм процессуального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указаны случаи таких нарушений, которые влекут безусловную отмену судебных постановлений независимо от доводов жалобы или представления.

При таких обстоятельствах принятое по делу судебное постановление подлежит отмене, а дело следует направить на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

президиум

 

постановил:

 

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2007 года отменить.

Дело по иску К. к Ч. о взыскании ущерба направить на новое рассмотрение в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь