Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. ВЛАДИВОСТОКА

ПРИМОРСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2007 г. по делу N 2-1164/07

 

 

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Ю. к К.К., Б., ООО "Торговый дом "Меркурий" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

 

установил

 

К.Ю. обратилась в суд с иском к К.К., Б., ООО "Торговый дом "Меркурий" о взыскании 348687 рублей убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что 24.11.2006 в результате ДТП с участием автомобиля "Хино" (государственный регистрационный знак <...>), принадлежащего Б. и управляемого водителем К.К., и автомобиля "Нисан Цедрик" (государственный регистрационный знак  <...>), принадлежащего истице и управляемого водителем К.А., автомобилю истца причинены механические повреждения, не подлежащие восстановлению. Указанное ДТП произошло по вине водителя К.К., не выполнившего требования Правил дорожного движения. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5187 рублей.

Первоначально иск о взыскании убытков, возникших в результате ДТП, был заявлен к ООО "Экспо-интерьер", как работодателю К.К. однако, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца суд заменил ненадлежащего ответчика ООО "Экспо-интерьер" на ответчиков К.К., Б.А. и в качестве соответчика по делу привлек ООО "Торговый дом "Меркурий".

В судебном заседании представитель истца по доверенности Г. исковые требования поддержал, уточнил их в части взыскания суммы ущерба, просил ее уменьшить на 73885 руб. (годные останки) и суду пояснил, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика К.К., автомобиль истицы пришел в негодность и восстановлению не подлежит. Истица не может приобрести новый автомобиль, поскольку ей до настоящего времени не возмещен ущерб.

Представитель ответчика Б. по доверенности З. возражал против удовлетворения требований истца по доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Считает, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП он уже не был собственником автомашины "Хино", так как 06.11.2007 продал ее ООО "Торговый дом "Меркурий" (т. 1 л.д. 191).

Ответчик К.К. в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная ему по адресу, указанному истицей, возвращена в суд с отметкой почтового отделения о непроживании. В материалах дела имеется справка Краевого адресного бюро, из которой следует, что К.К. выписан в <...> (т. 1 л.д. 186). Согласно справки адресного бюро  <...> К.К. прописанным и выписанным по  <...> не значится (т. 1 л.д. 222).

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика К.К., назначив ему представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика - адвокат У. в судебном заседании исковые требования К.Ю. не признал, просила суд отказать в их удовлетворении.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела и материалы административного производства в их совокупности, суд считает, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 24.11.2006 произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель К.К., управляя автомашиной "Хино" государственный регистрационный знак  <...>, принадлежащей Б., совершил столкновение с автомашиной "Нисан Цедрик" государственный регистрационный знак  <...>, принадлежащей К.Ю.

Водитель автомашины "Хино" К.К. был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 125 ПК N 0199296, на основании которого он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей (т. 1 л.д. 56).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина "Нисан Цедрик", принадлежащая истцу, получила механические повреждения, что повлекло причинение истцу значительного материального ущерба. Согласно акту осмотра автотранспортного средства, произведенного автоэкспертным консультационным бюро "Всероссийское общество автомобилистов" автомашине "Нисан Цедрик" требуется сложный ремонт с заменой отдельных деталей, устранением сложного перекоса, последующей окраской (т. 1 л.д. 63 - 64).

Согласно отчету независимого эксперта-оценщика от 14.11.2006 N 03/11-06 рыночная стоимость автомашины "Нисан Цедрик" составляет 468687 рублей (л.д. 13 - 48). В связи с наступлением страхового события К.Ю. ОАСО "Защита-Находка" была выплачена страховая сумма в размере 120000 руб. С учетом отчета независимого эксперта оценщика стоимость автомашины "Нисан Цедрик" в непригодном к эксплуатации и ремонту состоянии, в результате ДТП составила 73885 рублей (годные останки) (т. 2 л.д. 16 - 56). Истцом определен подлежащий взысканию материальный вред в размере 274802 рубля (468687 руб. - 120000 руб. - 73885 руб. = 274802 руб.).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Надлежащим ответчиком в деле о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, является его владелец.

Владельцем источника повышенной опасности Закон определяет юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В административном материале по факту ДТП от 24.11.2006 водителей К.К. и К.А., истребованного судом для рассмотрения гражданского дела, имеется объяснительная К.К., из которой следует, что автомашина "Хино" (г/н  <...>), которой он управлял по доверенности, принадлежит Б. В качестве владельца транспортного средства Б. указан в извещении о ДТП (т. 1 л.д. 166); в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (срок страхования с 04.02.2006 по 03.02.2007) (т. 1 л.д. 167); в справке о ДТП от 24.11.2006 (т. 1 л.д. 170); в паспорте транспортного средства (т. 1 л.д. 177). Согласно информации, представленной ИФНС по Советскому району г. Владивостока по состоянию на 13.12.2007 грузовой автомобиль "Хино" является собственностью Б. (т. 2 л.д. 101). В органах ГИБДД судом были истребованы документы о регистрации автомашины "Хино". Как на момент совершения ДТП, так и на момент рассмотрения дела в суде владельцем автомашины "Хино" указан Б. (т. 2 л.д. 10 - 11).

Для целей Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" используется понятие "владелец транспортного средства" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством.

В силу ст. 1 указанного Закона владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из приведенной нормы следует, что этот перечень не является исчерпывающим. В понятие "владелец" не включены лишь лица, управляющие транспортным средством в силу своих служебных или трудовых обязанностей.

Довод представителя ответчика З. о том, что Б. не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу в силу отчуждения автомашины "Хино" по договору купли-продажи от 10.09.2006 ООО "Торговый дом "Меркурий" суд признает несостоятельным, поскольку критически относится к указанному договору по следующим основаниям. В судебном заседании 06.11.2007 представитель ООО "Экспо интерьер" З. (не являясь на тот момент представителем Б.) представил указанный договор только тогда, когда Б. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика. До привлечения в качестве ответчика по делу Б. неоднократно вызывался в суд в качестве свидетеля, и ничто не препятствовало ему явиться в суд и сообщить о наличии указанного договора, однако, он этого не сделал, более того, этого не сделал и З., зная о наличии договора и скрывая это до определенного момента. Указанный факт, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестности ответчика и попытке уйти от ответственности.

Кроме того, согласно п. 3.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, в случае прекращения права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Как было отмечено выше автомашина "Хино" до настоящего времени не снята с регистрационного учета и продолжает числиться за Б., что указывает на то, что она не выбывала из его владения. Этот факт подтверждается и фотографиями, приобщенными судом к материалам дела, на которых изображена автомашина "Хино" (г/н  <...>) на базе Мебельного центра "Софа", учредителем которого является Б. (т. 2 л.д. 73 - 74).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Подтвердить или опровергнуть факт передачи автомашины "Хино" к ООО "Торговый дом "Меркурий" не представилось возможным, поскольку по адресу, указанному в договоре купли-продажи, ООО "Торговый дом "Меркурий" не располагается. Все попытки суда вызвать в суд представителя указанной организации и выяснить этот вопрос не увенчались успехом, а акт приема-передачи к договору купли-продажи, как и сам договор, суд оценивает критически.

Что касается ответчика К.К., то владение транспортным средством на законном основании должно быть подтверждено соответствующими доказательствами (договор аренды, доверенность на право управления транспортным средством и т.п.). Оценив имеющиеся в деле материалы, суд считает возможным не ставить вопрос о гражданско-правовой ответственности К.К., поскольку доказательств его законных полномочий по управлению транспортным средством не представлено. Кроме того, представитель Б. в судебном заседании отрицал факт выдачи К.К. доверенности на управление транспортным средством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, содержащей общие основания ответственности за причинение вреда, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установлен факт совершения дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба, наличие причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и причиненным ущербом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, суд приходит к убеждению, что объем возмещения, по смыслу ст. ст. 15, 393, 1064, 1079 ГК РФ должен быть полным, и он состоит из реального ущерба, подтвержденного материалами дела.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 4378 руб. (л. д. 7).

Исковые требования в части взыскания ущерба с К.К. и ООО "Торговый дом Меркурий" удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

 

решил:

 

исковые требования К.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Б. в пользу К.Ю. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия размере 274802 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4348 руб., а всего 279.150 руб.

Исковые требования в части взыскания ущерба с К.К. ООО и "Торговый дом Меркурий" удовлетворению не подлежат.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2006.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь