Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2007 г. N 33-5877

 

Судья: Савельева Л.А.

 

25 декабря 2007 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д.

судей Юрковой Н.В., Гаврилова В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Юрковой Н.В.

дело по кассационной жалобе В. на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 14 сентября 2007 года по иску В. к ООО "Фармуголь" о взыскании ущерба вследствие утраты транспортного средства и судебных расходов, по встречному иску С. к В. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, взыскании денежных средств за реализованный автомобиль, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

 

установила:

 

истец В., обратился в суд с иском к ООО "Фармуголь" о взыскании ущерба вследствие утраты транспортного средства и судебных расходов.

Исковые требования мотивировал тем, что на праве личной собственности ему принадлежит автомашина Урал 4320 МГУ-70 с роспуском (лесовоз) государственный N <...>. 20 июля 2003 года между ним и ответчиком был заключен договор безвозмездного пользования вышеназванным транспортным средством. Согласно акта приема-передачи, вышеуказанная автомашина передана в исправном пригодном для эксплуатации состоянии, ее рыночная стоимость составляет 500 тысяч рублей.

27 декабря 2003 года с территории предприятия, из-под охраны ответчика, автомашина Урал 4320 МГУ-70 гос. N <...> была похищена не установленными лицами, о чем Навашинским РОВД возбуждено уголовное дело N <...>, по которому истец признан потерпевшим. 23 марта 2004 года уголовное дело было приостановлено ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

16 февраля 2005 года истцом было направлено уведомление ответчику о расторжении договора безвозмездного пользования.

В ходе судебного разбирательства истец В. дополнил свои исковые требования, указав, что согласно заключения эксперта стоимость утраченной ответчиком автомашины по рыночным ценам составляет на декабрь 2003 г. 792 347 рублей 50 копеек, на июнь 2007 г. - 784 700 рублей.

Ввиду неисполнения условий договора о безвозмездном пользовании, просит взыскать с ООО "Фармуголь" в счет возмещения причиненного ущерба вследствие утраты автомашины Урал 4320 МГУ-70 с прицепом-роспуском реальную стоимость автомашины на момент рассмотрения иска в сумме 784 700 рублей.

В ходе судебного разбирательства С., являющийся единственным учредителем ООО "Фармуголь", обратился в суд со встречным исковым заявлением к В., признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств.

Исковые требования мотивировал тем, что 2 сентября 2002 года между ООО "Лес-Инвест" и ЧП "К." были заключены договоры купли-продажи транспортных средств. Однако, данные договоры фактически не исполнялись. Техника оставалась в распоряжении ООО "Лес-Инвест", а ЧП "К." определенную договорами сумму за эту технику не оплачивал, т.к. сделка носила формальный характер и необходима была лишь для того, чтобы обеспечить ЧП "К." материальными ресурсами и, чтобы последний имел возможность получить кредит в банке.

27 декабря 2003 г. лесовоз был угнан в результате разбойного нападения на предприятие. В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Фармуголь" о взыскании 500 000 рублей за похищенный лесовоз.

Договора купли-продажи транспортных средств между ЧП К. и В. подписаны 20 июня 2002 года, в то время как транспортные средства находились в собственности ООО "Лес-Инвест", так как аналогичные договора купли-продажи между ЧП К. и ООО "Лес-Инвест" подписаны лишь 2 сентября 2002 года, а следовательно сделка между ЧП К. и В. не может являться действительной.

На основании ст. 170 ч. 1, 486 ч. 1 ГК РФ просил признать сделку по договорам от 2 сентября 2002 года купли-продажи транспортных средств между ООО "Лес-Инвест" и ЧП "К." ничтожной; на основании ст. 179 ч. 1, 486 ч. 1 ГК РФ - сделку по договорам купли-продажи транспортных средств между ЧП "К." и В., недействительной; взыскать с В. в пользу С. 160 000 рублей за реализованный В. лесовоз; взыскать с В. в доход РФ проценты за пользование чужими денежными средствами с 19 июля 2003 г. в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, взыскать с В. расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании В. полностью поддержал заявленные им исковые требования.

Считает, что в отношении сделок по купле-продаже автомашин, совершенных 02.09.2002 г., пропущен срок исковой давности по оспоримым сделкам. По сделкам между ООО "Лес-Инвест" и К. считает, что исковые требования о признании недействительной сделки между ООО "Лес-Инвест" и К. не имеют отношения к его исковому заявлению к ООО "Фармуголь". С., оспаривая сделку между К. и В., не является стороной по договору. К. также не оспаривает сделку. Транспортные средства перешли в собственность его (В.) и сумма оплаты и форма оплаты носит характер самостоятельного спора, не имеющего отношения к спору о возмещении ущерба.

Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 14 сентября 2007 года исковые требования В. к ООО "Фармуголь" о взыскании ущерба вследствие утраты транспортного средства и судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Исковые требования С. к В. также оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе В. просит решение суда отменить, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 689 ч. 1 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 696 ГК РФ, ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Из материалов дела усматривается, что 20 июля 2003 года между В. (ссудодатель) и ООО "Фармуголь" (ссудополучатель) заключен договор о передаче имущества в безвозмездное пользование. По условиям договора, ссудодатель предоставил во временное безвозмездное пользование, а ссудополучатель принял и обязан своевременно возвратить транспортные средства в исправном состоянии, сопровождаемое технической документацией, а именно: Урал 4320 МГУ-70 с роспуском, Урал 5557, Урал 5557 с роспуском, трактор Т-150. Факт передачи транспортных средств подтверждается актом сдачи-приемки от 20 июля 2003 года (л.д. 8 1 том).

Отказывая В. в удовлетворении исковых требований к ООО "Фармуголь" о взыскании ущерба вследствие утраты транспортного средства, суд пришел к выводу, что ООО "Фармуголь" не может нести риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, поскольку с учетом фактических обстоятельств, преступных действий третьих лиц, не мог предотвратить утрату автомашины Урал 4320 МГУ-70 с роспуском. Суд указал, что ООО "Фармуголь", как ссудополучатель, надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору безвозмездного пользования, используя переданные транспортные средства по назначению, не передавая их без согласия ссудодателя третьим лицам, предпринял необходимые меры для сохранения имущества ссудодателя - автомашина находилась на огороженной забором территории предприятия, под постоянной сторожевой охраной.

Между тем, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является ошибочным. Факт кражи автомобиля Урал 4320 МГУ-70 с территории ООО "Фармуголь" является свидетельством надлежащего исполнения своих обязанностей со стороны ответчика по договору безвозмездного пользования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований С. о признании договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных 02.09.2002 года между ООО "Лес-Инвест" и ЧП "К.", ничтожными, суд посчитал, что С. пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 181 ГК РФ.

Согласно ст. 181 ГПК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 21.07.2005 года N 109-ФЗ), по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки действует общий 3-летний срок исковой давности. Течение этого срока начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суду первой инстанции следовало иметь в виду, что если до вступления в силу ФЗ РФ N 109-ФЗ неистекшая часть срока давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет менее трех лет, то применяются ранее установленные сроки исковой давности. Если неистекшая часть срока превышает три года, то срок давности подлежит сокращению до трех лет, исчисление которого надлежит производить с 26 июля 2005 года, то есть с момента вступления в силу ФЗ РФ N 109-ФЗ.

Кроме того, суд не указал в мотивировочной части решения, по каким основаниям он отказывает в удовлетворении исковых требований С. о признании договора купли-продажи транспортных средств, заключенного 30.06.2002 года между ЧП "К." и В., недействительным, в то время, как истец просил признать его недействительным на основании ч. 1 ст. 179, ч. 1 ст. 486 ГК РФ.

Рассматривая исковые требования С. о признании сделки по заключению 02.09.2002 года договоров купли-продажи транспортных средств между ООО "Лес-Инвест" и ЧП "К." суд не решил вопрос о привлечении в качестве стороны по делу ООО "Лес-Инвест" и ЧП "К.".

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынести решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 14 сентября 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь