Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2007 г. N 33-6104

 

Судья Афанасьева Т.Е.

 

25 декабря 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С., Юрковой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Юрковой Н.В.

с участием представителя истца Ф.Е.А., представителей ООО "Издательство "Парсек-НН" Б.В.М., Г.М.В., Г.И.Г.

гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Ф.Е.А. на решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 9 октября 2007 года по иску Ф. к ООО "Издательство "Парсек-НН" о взыскании компенсации в связи с нарушением авторских прав

 

установила:

 

истец обратился в суд с иском к ответчику Информационно-аналитическому журналу "Нижегородский предприниматель" о взыскании компенсации в размере 50000 рублей за нарушение авторских прав, выразившееся в использовании фотографий, в том числе в опубликовании его произведений, без его согласия и без заключения договора, без указания авторства.

В ходе судебного разбирательства ненадлежащий ответчик Информационно-аналитический журнал "Нижегородский предприниматель" с согласия истца был заменен на надлежащего ООО "Издательство "Парсек-НН". Исковые требования были увеличены (л.д. 20). Истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика ООО "Издательство "Парсек-НН" денежную компенсацию за использование фотографий, автором которых он является, 260 000 рублей, а именно: за использование 7 фотографий в журнале по 10000 рублей за каждую; за использование в сети Интернет на сайте ответчика 6 фотографий по 10000 рублей за каждую. Кроме этого, указанное размещение фотографий без указания авторства является нарушением личных неимущественных прав, за что истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию в сумме 130000 рублей из расчета по 10000 рублей за каждую (7 - в журнале, 6 - в Интернете). Истец определяет сумму компенсации с учетом назначения, тиража издания, использования большого числа фотографий, автором которых он является, а также публичное размещение их в Интернет и с учетом принципа разумности.

Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на оказанию услуг представителя в сумме 5000 рублей, а также судебные расходы, понесенные на проезд истца в суд.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности Ф.Е.А., поддержали заявленные требования. Суду представитель пояснила, что ответчиком были опубликованы фотографии в журнале "Нижегородский предприниматель" и на официальном сайте ответчика в Интернете. Автором данных фотографий является Ф. На протяжении нескольких лет Варнавинский лесхоз покупал у него указанные фотографии на бумажном носителе. По причине потери лесхоз их покупал каждый год. В августе 2006 года в очередной раз истец сделал фотографии в формате А4 и передал их представителю лесхоза, который оплатил эти снимки. "Фотографии 23.09.2006 г. делались лесхозом с целью показать производство журналистам, которые приезжали в район, а времени водить их по производству не было". Истец записал все фотографии на диск и передал его на хранение лесхозу. Никаких договорных отношений у Ф., по мнению истца, не было. Выезд на место и фотографирование (аншлаги и производство) истцом производилось за свой счет. По мнению истца, данные фотографии являются объектами авторского права в силу ст. 7 Закона "Об авторском праве и смежных правах". Имущественные права могут передаваться в силу ст. 30 данного Закона только по авторскому договору. Никаких договоров с ответчиком истец не заключал. Авторство данных фотографий подтверждается материалами исходных файлов, переведенных затем в другой формат.

Ответчик в лице генерального директора Б.В.М., - представители (по доверенности) Г.М.В., (по устному ходатайству) Г.И.Г. с заявленными требованиями не согласны.

Представитель 3-го лица - ГУ "Варнавинский лесхоз" в судебное заседание не явился.

3-е лицо, В.Р., в судебное заседание не явилась.

Решением Советского районного суда от 9 октября 2007 года исковые требования Ф. к ООО "Издательство "Парсек-НН" о взыскании компенсации в связи с нарушением авторских прав и судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца Ф.Е.А. просит отменить решение суда.

Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительной кассационной жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона РФ от 9 июля 1993 года N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", авторское право распространяется как на обнародованные произведения, так и на необнародованные произведения, существующие в какой-либо объективной форме.

В п. 1 ст. 7 вышеуказанного Закона приведен перечень произведений, который подлежит охране авторским правом. Законодательно закреплено, что объектами авторского права являются фотографические произведения.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая Ф. в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что опубликованные в журнале "Журнал" N <...> и на интернет-сайте фотографии о деятельности ГУ "Варнавинский лесхоз", подлежат исключению из числа объектов, охраняемых авторским правом, поскольку данные фотографии суд расценил, как сообщения о событиях и фактах, имеющих информационный характер. Между тем суд не дал суждения, какой информационный характер несет в себе каждая фотография.

Из материалов дела усматривается, что 29.09.2006 года между ООО "Издательство "Парсек-НН" и ФГУ "Варнавинский лесхоз" был заключен договор N <...> (л.д. 53), предметом которого являлось размещение информационного материала о деятельности заказчика в журнале "Нижегородский предприниматель сегодня".

Между тем, судом первой инстанции не установлено, передавались ли спорные фотографии по данному договору или каким-либо иным образом, выяснялась ли ответчиком природа происхождения опубликованных фотографий, сделаны они ФГУ "Варнавинский лесхоз" или изготовлены каким-либо третьим лицом.

После выяснения данных обстоятельств, суду необходимо обсудить вопрос о применении к данным правоотношениям п. 3 ст. 40 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку не выяснены все обстоятельства по делу.

При новом рассмотрении дела суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынести решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 9 октября 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь