Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2007 г. N 33-6323

 

Судья Фимина Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Пятовой Н.Л., Старковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В. дело

по кассационным жалобам Н., Б.К.И.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2007 года

по иску Б.К.И. к Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску Н. к Б.К.И. о признании права собственности на автомашину,

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда, объяснения представителя Н. - адвоката Федяева В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

 

установила:

 

Б.К.И. обратилась в суд с иском к Н. об истребовании из чужого незаконного владения автомашины ГАЗ-3302 госномер <...>. В обоснование иска указала, что данный автомобиль принадлежал ее сыну Б.В.Н., умершему 31.05.2007 года, истица является наследницей. Машиной по доверенности, удостоверенной нотариусом, пользуется ответчик, который отказался возвратить автомашину, утверждая, что он купил машину. Однако ей известно, что сын денег за автомашину не получал. Более того, доверенность оформлена от имени Б.В.Н., а документы на машину и документы сына были оформлены на фамилию Б.В.Н.

Н. обратился в суд с встречным иском к Б.К.И. о признании права собственности на автомашину ГАЗ-3302 госномер <...>, ссылаясь в обоснование на то, что купил данную автомашину у сына ответчицы Б.В.Н. за 80 000 руб., которые он выплатил Б.В.Н. частями в октябре 2006 г. и в январе 2007 г. Б.В.Н. на его имя была оформлена доверенность на право пользования и распоряжения указанной автомашиной.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2007 года в иске Б.К.И. к Н. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, а также Н. к Б.К.И. о признании права собственности на автомашину отказано.

В кассационной жалобе Б.К.В. ставится вопрос об отмене решения суда. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению.

В кассационной жалобе Н. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа заявителю о признании за ним права собственности на автомашину. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя Н. - адвоката Федяева В.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 ГК РФ - собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из материалов дела Б.К.И. является матерью Б.В.Н., умершего 31.05.07 г.

13.06.07 г. Б.К.И. обратилась к нотариусу Арзамасского района Нижегородской области с заявлением о принятии наследства после смерти Б.В.Н. в виде гаражного бокса и автомобиля ГАЗ-3302.

Свидетельство о праве на наследство Б.К.И. выдано не было, поскольку не истек шестимесячный срок для принятия наследства после умершего Б.В.Н.

Материалами дела установлено также, что Б.В.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль ГАЗ-3302 госномер <...>, 2002 года выпуска, который на основании доверенности N <...> от 18.10.2006 года, был передан Н.

Отказывая Б.К.В. и Н. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Б.К.И. не представлено доказательств принадлежности данного автомобиля последней, а Н. не представлено суду допустимых доказательств, с которыми закон связывает приобретение права собственности на имущество.

Между тем, поскольку, как усматривается из материалов дела, между сторонами возник спор о праве на имущество умершего Б.В.Н., входящее в наследственную массу, суду первой инстанции в соответствии с разъяснениями п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 г. N 2 с изменениями от 21 декабря 1993 г. N 11, от 25 октября 1996 г. N 10, решить вопрос о приостановлении производства по делу до истечения 6-месячного срока для принятия наследства.

Поскольку судом не в полной мере были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применен закон, подлежащий применению, обстоятельства, установленные судом, не подтверждены материалами дела, нарушены нормы процессуального права, решение суда подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, поскольку у судебной коллегии не имеется возможности устранить допущенные судом нарушения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить круг наследников умершего Б.В.Н., решить вопрос о привлечении их к участию в деле и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и законом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 - 363 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председательствующий

ПАРШИНА Т.В.

 

Судьи

СТАРКОВА А.В.

ПЯТОВА Н.Л.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь