Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2007 г. N 33-6333

 

Судья Журавлева Н.М.

 

25 декабря 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д.

судей Гаврилова В.С., Юрковой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Юрковой Н.В.

дело по кассационной жалобе Г.,

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 26 октября 2007 года по иску Г. к Л. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

 

установила:

 

Г. обратился в суд с иском к Л. о возмещении материального ущерба в размере 228 000 рублей, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивировал тем, что в ночь с 12 на 13 апреля 2005 года Л. с помощью имевшихся ножниц открыл переднюю правую дверь автомобиля ВАЗ-21102, принадлежащего истцу, проник в салон и запустил двигатель. После чего уехал на автомобиле в с. Дивеево Нижегородской области, где продал его ранее знакомому Т. за 40000 рублей, причинив Г. материальный ущерб в размере стоимости автомашины 228000 рублей. Приговором Саровского городского суда от 28.11.2005 года установлена вина Л. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Представитель истца П.Ю.М., по доверенности, в судебном заседании поддержал требования и доводы заявленного иска. Суду указал, что истцу принадлежал на праве личной собственности автомобиль, который выбыл из его владения в результате противоправных действий ответчика, за совершение которых последний осужден приговором суда. Автомобиль был похищен и не возвращен законному владельцу до настоящего времени.

Представитель ответчика Т.Г.П. - по ордеру иск полностью не признал. Пояснил, что приговором Дивеевского районного суда от 08.08.2005 года стоимость автомобиля взыскана в пользу истца с Т., которому Л. его продал. Истцом не представлено суду доказательств, что Т. не возместил причиненный ущерб. При рассмотрении уголовного дела в отношении Л. Саровским городским судом Г. добровольно отказался от гражданского иска к Л.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 26 октября 2007 года исковые требования Г. к Л. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Г. поставлен вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного. Указывает, что выводы суда об отказе от исковых требований к Л. не соответствуют действительности, вина Л. в причинении ущерба в размере стоимости автомобиля установлена приговором суда, между тем вред не возмещен. Кроме того, Г. в кассационной жалобе указывает, что суд не привлек к участию в деле Т., что является существенным нарушением процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска. До принятия отказа от гражданского иска дознаватель, следователь, суд разъясняет гражданскому истцу последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и он принят судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении уголовного дела, до вынесения судом приговора, суд принял отказ от иска Г. о взыскании с виновных лиц в его пользу стоимости нового автомобиля, которая в настоящее время составляет 228000 рублей и прекратил производство по гражданскому иску (л.д. 116).

Однако, из заявления Г. (л.д. 97 2 том угол. дела N <...>) не усматривается, что он отказывался от иска к Л.

Суд, приняв отказ от иска Г., не разъяснил гражданскому истцу последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Кроме того, из материалов дела видно, что преступление, совершенное Л. взаимосвязано с преступлением, совершенным Т.

При таких обстоятельствах суду следовало, при рассмотрении гражданского дела по иску Г. к Л. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, поставить на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле Т.

Согласно п. 4 п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления, в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении спора допущено существенное нарушение норм процессуального права в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 26 октября 2007 года отменить в полном объеме и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь