Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2007 г. N 33-6400/2007

 

Судья - Середенко С.Г.

 

25 декабря 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Железновой Н.Д.

и судей Гаврилова В.С., Юрковой Н.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе С.Т.И.,

с участием С.Т.И.

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 октября 2007 года

по иску С.Т.И., действующая за себя и свою недееспособную дочь С.С.В. к ИФНС по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода об установлении факта принятия наследства и признании права собственности,

 

установила:

 

С.Т.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. С.Т.И. просила установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти мужа С.В.П., признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 октября 2007 года установлен факт принятия наследства С.Т.И. после смерти мужа С.В.П., умершего 07 сентября 2004 года. В удовлетворении требований о признании право собственности на квартиру С.Т.И. отказано.

В кассационной жалобе С.Т.И. просит отменить принятое по делу судебное постановление как вынесенное с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение С.Т.И., находит решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, при рассмотрении дела обоснованно удовлетворил требования С.Т.И. об установлении факта принятия наследства, поэтому в указанной части судом принято правильное решение, в указанной части оно не обжаловано.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, судья на данном этапе судопроизводства осуществляет руководство всей процессуальной подготовительной деятельностью. Он обязан разъяснять субъектам процесса их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывать содействие в реализации прав. Деятельность судьи должна быть направлена на создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении гражданского дела.

По данному делу суд при подготовке дела к судебному разбирательству, не уточнил, к чему же конкретно сводятся исковые требования истицы (в том числе в интересах дочери), не разъяснил ей право на обращение в суд с исковым заявлением о признании права собственности на наследственное имущество в дополнение к заявленному иску о признании права собственности на имущество, приобретенное ею в период брака со С.В.П.

Таким образом, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, судом не были выполнены все необходимые требования закона, что привело к неправильному разрешению дела.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как предусмотрено ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что муж С.Т.И. С.В.П. умер 07 сентября 2004 года. Согласно справки ЖСК N <...> С.В.П. являлся членом ЖСК и ему на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <...>. Пай за квартиру выплачен полностью в 1978 году (л.д. 10).

Из кассационной жалобы С.Т.И. усматривается, что пай за квартиру был выплачен во время брака со С.В.П. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру, суд данное обстоятельство не только не учел, но и не устанавливал.

Ввиду изложенного, судебная коллегия считает решение суда в части отказа в удовлетворении иска С.Т.И. о признании права собственности на спорную квартиру подлежащим отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, установив по делу все юридически значимые обстоятельства, вынести решение в соответствии с ними и законом. Приведенные выше упущения суда первой инстанции не позволяют судебной коллегии вынести по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 октября 2007 года в части отказа С.Т.И., действующей также в интересах недееспособной дочери С.С.В., в иске о признании права собственности на квартиру - отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд и в том же составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь