Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2007 г. по делу N 33-1233

 

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев по докладу Ш. дело по иску М. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании договора незаключенным,

 

установила:

 

М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Требования мотивировала тем, что в сентябре 2005 г. получила по почте кредитную карту ЗАО "Банк Русский Стандарт". По указанному в письме телефону кредитная карта ею была активирована, и ей сообщили номер ПИН-кода. Никакого договора она не подписывала. Деньги на общую сумму 51 190 руб. она получила через банкомат в октябре 2005-мае 2006 г. Через почту в период с ноября 2005 г. по февраль 2007 г. она уплатила взятый кредит на сумму 30 800 руб. В мае 2007 г. получила счет-выписку, из которой следовало, что за все время сумма основного долга по кредиту уменьшилась всего на 1 190 руб. и задолженность перед банком составляет 51 455 руб. 30 коп. В Банке ей пояснили, что все платежи шли на погашение комиссии. Считает, что между нею и Банком согласно закону должен был быть заключен кредитный договор. Просила признать этот договор недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В ходе рассмотрения дела представителем истицы по доверенности С. требования были уточнены. Просила признать кредитный договор незаключенным, взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" 78 руб. 54 коп. и 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов. Указала, что ответчик предоставил истице кредит на сумму большую, чем предусмотрено в письме. О негативных последствиях этого истица не предупреждалась. Считает, что поскольку между сторонами не была согласована сумма кредита, порядок его получения, ставка процентов по кредиту, установлено право банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования, кредитный договор нельзя признать заключенным.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 9 ноября 2007 г. в удовлетворении исковых требований М. отказано.

В кассационной жалобе представитель М. по доверенности С. просит решение суда отменить. Указывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательством ответчика является не выпуск карты и открытие счета, а обязанность предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, и исполняется путем зачисления средств на банковский счет заемщика. Полагает, что при эмиссии банком расчетной карты стороны должны были заключить договор банковского счета, а не кредитный договор, как его расценил суд. Открытие счета для кредитной карты нельзя признать акцептом ответчика оферты истицы от 5.02.2005 г. Ответчик эмитировал истице не расчетную, а кредитную карту. Поскольку в письме был указан иной размер предоставляемого кредита, получение кредитной карты следует признать новой офертой о заключении кредитного договора. Не основан на законе и материалах дела и вывод суда о заключении договора 27.07.2005 г., поскольку в этот день ответчик лишь открыл истице счет, но не предоставил средств. Существенные условия кредитного договора в момент его заключения, как того требует закон, не обговаривались и согласованы не были.

В возражениях относительно жалобы представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Л. считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя М. по доверенности С., представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Л., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отказе М. в удовлетворении исковых требований.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона и материалам дела, оснований для признания его неправильным не имеется.

Решение суда основано на правильно примененных нормах права, перечень и анализ которых приведен в мотивировочной части решения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435).

Как видно из материалов дела, установлено судом и не отрицается сторонами, 05.02.2005 г. истицей у ответчика получен кредит на покупку мобильного телефона. Одновременно ею подписано заявление о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты: выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет, осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета, установить ей лимит задолженности в сумме до 60 000 руб. (л.д. 55). При этом истица своей подписью подтвердила, что она понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора являются действия Банка по открытию счета. С Условиями предоставления и обслуживания карт, Тарифами по картам "Русский Стандарт", которые содержат все существенные условия кредитного договора, ознакомлена и полностью согласна. Указанная Карта М. получена по почте и 25.10.2005 г. ею активирована. В сопроводительном письме к карте было указано, что истице доступен кредит в сумме до 50 000 руб.

Указанные обстоятельства суд правильно расценил как принятие ответчиком оферты истицы о заключении кредитного договора о карте, выполнении всех условий, содержащихся в ее заявлении, адресованном Банку. При этом акцептом являлись действия Банка по открытию счета 27.07.2005 г. Эти действия, как обоснованно отмечено в решении, полностью согласуются с требованиями акцепта, установленными ст. 438 ГК РФ. Таким образом, Банк полностью выполнил свои обязательства перед истцом по договору, а М. обязалась уплачивать и уплачивала платежи за пользование кредитом.

По этим же основаниям обоснован и вывод суда о том, что истица располагала необходимой информацией о предоставленной ей услуге и приняла на себя права и обязанности, определенные договором о выпуске и обслуживании карты, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах, которые являлись неотъемлемой частью договора. Из материалов дела усматривается, что указанные документы доступны для неограниченного круга лиц.

Истицей денежные средства с карты были сняты, тем самым ими она распорядилась по своему усмотрению. Зная о возмездной природе кредитного договора и выполняя свои обязательства по нему, М. производила возврат полученных сумм кредита с процентами.

Таким образом, спорный договор заключен сторонами с момента активирования истицей М. карты. В связи с соблюдением между истцом и ЗАО "Банк Русский Стандарт" при заключении договора всех необходимых и достаточных условий, основания для признания спорного договора незаключенным отсутствуют.

Всем доводам сторон суд дал надлежащую правовую оценку, по изложенным выше причинам обоснованно признав несостоятельными ссылки представителя истца на пропуск срока, нормально необходимого для акцепта оферты М. от 24.06.2004 г., на отсутствие согласования существенных условий договора и необходимой информации, а также на то, что при подписании заявления от 05.02.2005 г. ее воля была направлена лишь на заключение потребительского кредита.

Доводы кассационной жалобы, в основном повторяющие доводы, приводимые в ходе рассмотрения дела и надлежаще оцененные судом, не могут служить основаниями к отмене решения суда, свидетельствуют лишь о несогласии с ним.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровского районного суда г. Костромы от 9 ноября 2007 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя М. по доверенности С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь