Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2007 г. N 44-г-261

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел истребованное по надзорной жалобе К. дело по иску Е. к К. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда, пояснения К. и Е., ознакомившись с письменными возражениями Е., президиум

 

установил:

 

Е. обратилась в суд с иском к К. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что на основании договора приватизации от 28 апреля 1999 г. она является собственницей двухкомнатной квартиры по адресу: <...>. В данной квартире зарегистрирован ее бывший муж - К., который с февраля 2004 г. в квартире не проживает, в связи с чем утратил право пользования ею.

К. с иском не согласился и предъявил встречные требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указав на то, что в квартире, о которой возник спор, не проживает временно по уважительным причинам, в связи со сложившимися между ним и бывшей женой неприязненными отношениями, другого жилого помещения не имеет.

Дело судом рассматривалось неоднократно.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 17 мая 2006 г. в первоначальном иске отказано, встречные требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 3 июля 2006 г. решение суда отменено и вынесено новое решение, которым первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

В надзорной жалобе К. просит об отмене кассационного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и передано для рассмотрения по существу в президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судом кассационной инстанции норм материального права.

Проверив материалы дела, президиум не находит оснований к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Однако в соответствии со ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Поскольку К. на момент приватизации Е. квартиры по адресу: <...>, имел равное с нею право пользования данной квартирой, то, как указал суд, ответчик не может быть выселен из этой квартиры на основании указанной нормы закона.

Суд первой инстанции также исходил из того, что брак К. и Е. расторгнут 10 февраля 2004 г. В связи с этим заявитель из квартиры, о которой возник спор, выехал, но не проживает в ней временно, другого жилого помещения не имеет.

В подтверждение данного вывода суд сослался на имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетелей, которым дана соответствующая оценка.

Отменяя решение суда, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, судебная коллегия областного суда исходила из того, что жилое помещение, о котором возник спор, К. покинул добровольно, с февраля 2004 г. в нем не проживает, хотя никаких препятствий со стороны Е. ему в этом не чинилось.

Суд кассационной инстанции указал также на то, что не имеет правового значения то обстоятельство, что другого постоянного места жительства заявитель не имеет.

Доводы надзорной жалобы о неправильном применении судебной коллегией норм материального права являются несостоятельными.

Действительно, в силу ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ об утрате права пользования жилым помещением бывшим членом семьи собственника не распространяется на тех бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, которые в момент приватизации данного жилого помещения имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Вместе с тем указанные положения закона не исключают возможности утраты бывшим членом семьи собственника права на жилую площадь по иным основаниям, установленным жилищным законодательством, в частности, в связи с выездом на другое место жительства (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Оценив в пределах своих полномочий имеющиеся в деле доказательства, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что К. добровольно выехал из спорной квартиры, не имея намерения пользоваться спорной жилой площадью.

Положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ не связывают утрату права пользования прежним жильем с возникновением права на другое постоянное жилье.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения надзорной жалобы К. отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

оставить кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 3 июля 2006 г. без изменения, а надзорную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь