Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2007 г. N 44-г-262

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел истребованное по надзорной жалобе государственного учреждения "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области" дело по иску государственного учреждения "Управление ПФР по Рыбинскому муниципальному округу" к П. о взыскании штрафа в сумме 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда, президиум

 

установил:

 

государственное учреждение "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Рыбинскому муниципальному округу Ярославской области" обратилось в суд с иском к П. о взыскании с нее штрафа в сумме 5000 рублей за нарушение страхователем срока регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что ответчица получила удостоверение адвоката 08.07.2005, заявление о регистрации в качестве страхователя в орган страховщика подала 17 октября 2005 года, то есть нарушила положения ст. 11 Федерального закона Российской Федерации N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Сумму штрафа добровольно не уплатила, поэтому последовало указанное обращение в суд.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 мая 2006 года иск удовлетворен частично в сумме 2000 рублей, в остальной части иска отказано.

Данное решение судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда 15 июня 2006 года было отменено и производство по делу прекращено.

Определением судьи Ярославского областного суда от 14 марта 2007 года в передаче дела для рассмотрения по существу в президиум областного суда отказано.

В надзорной жалобе государственное учреждение "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области" просит отменить кассационное определение Ярославского областного суда от 15 июня 2006 года как незаконное, оставив в силе решение Рыбинского городского суда от 5 мая 2006 года.

Определением судьи Верховного Суда РФ дело истребовано в Верховный Суд РФ и передано для рассмотрения по существу в президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права.

Президиум находит надзорную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела видно, что П. является адвокатом. В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" регистрация адвокатов является обязательной и осуществляется в территориальных органах страховщика в установленный законом срок.

Пунктом 1 ст. 27 названного закона предусмотрена ответственность за нарушение страхователем установленного законом срока регистрации в органе Пенсионного фонда РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.6 КоАП РФ непредоставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от предоставления в налоговые органы, таможенные органы и органы государственного внебюджетного фонда оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно предоставление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, является административным правонарушением в области налогов и влечет применение административного наказания.

Согласно п. 2 ст. 10 НК РФ производство по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, ведется в порядке, установленном соответственно законодательством РФ об административных правонарушениях и уголовно-процессуальным законодательством.

Отменяя решение суда первой инстанции, коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда исходила из того, что поскольку адвокат П. совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена как нормами Федерального закона N 167-ФЗ, так и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она может быть привлечена к ответственности только в порядке, предусмотренном Кодексом.

С указанными суждениями следует согласиться, поскольку они основаны на законе и соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с указанным разъяснением в случае привлечения к ответственности, предусмотренной нормами Налогового кодекса РФ или Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащими признаки административного правонарушения, производство по делу должно осуществляться в порядке, предусмотренном КоАП РФ (часть 3 ст. 17 КоАП РФ, п. 2 ст. 10 НК РФ).

Доводы надзорной жалобы не опровергают суждений судебной коллегии и не свидетельствуют о неправильном применении ею закона.

Руководствуясь п. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 июня 2006 г. оставить без изменения, а надзорную жалобу государственного учреждения "Управление Пенсионного фонда РФ в г. Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь