Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2007 г. по делу N 44г-334

 

 

21 апреля 1989 года Н., управляя автомобилем ГАЗ-2413 государственный номер 7137 ВВА "Скорая реанимационная помощь", принадлежащем Воронежской областной детской клинической больнице, нарушил правила дорожного движения. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия работнику ГУВД Воронежской области Х. причинены телесные повреждения.

Приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 6 апреля 1990 года Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 211 Уголовного кодекса РСФСР.

ГУВД Воронежской области обратилось в суд с иском к ГУЗ "Воронежская областная детская клиническая больница N 1" о возмещении единовременного пособия в порядке регресса.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что согласно решению военно-врачебной комиссии ГУВД Воронежской области Х. получил травму в связи с исполнением служебных обязанностей, исключающую возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел. Приказом ГУВД Воронежской области от 18 июля 2003 года N 993 Х. уволен по пункту "з" части 6 статьи 19 Закона РФ "О милиции" и ему выплачено единовременное пособие в размере 123 748 рублей 43 копейки.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13 января 2005 года исковые требования ГУВД Воронежской области полностью удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 марта 2005 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 6 мая 2005 года в иске отказано.

В кассационном порядке правильность данного решения не проверялась.

Постановлением президиума Воронежского областного суда от 21 июня 2006 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 6 мая 2005 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 6 декабря 2006 года в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 мая 2007 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 6 декабря 2006 года отменено, исковые требования ГУВД Воронежской области удовлетворены.

В надзорной жалобе Н. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 мая 2007 года, оставив в силе решение Центрального районного суда г. Воронежа от 6 декабря 2006 года.

Определением судьи Воронежского областного суда от 6 ноября 2007 года дело истребовано в Воронежский областной суд, поступило в суд 13 ноября 2007 года.

Президиум Воронежского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования ГУВД Воронежской области, суд руководствовался нормами статьи 29 Закона РФ "О милиции" и статьи 1081 ГК РФ.

Суд не вправе был применять данные нормы закона исходя из следующего.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Х. были причинены телесные повреждения, произошло 21 апреля 1989 года.

Закон РФ N 1026-1 "О милиции", статья 29 которого предусматривает взыскание выплаченных сумм единовременного пособия с виновных лиц, вступил в силу 18 апреля 1991 года. Суд не должен был применять указанную норму закона, так как на момент возникновения данного правоотношения Закон РФ "О милиции" не действовал.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. При этом часть 1 статьи 1081 ГК РФ устанавливает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 29 Закона РФ "О милиции" определяет, что при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Исходя из смысла статьи 1081 ГК РФ, суммы, взыскиваемые в порядке регресса, должны подпадать под понятие убытков. Взыскание этих сумм должно соответствовать принципам, изложенным в статье 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данную позицию подтверждает и часть 1 статьи 29 Закона РФ "О милиции", так как все сотрудники милиции подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств соответствующих бюджетов, а также средств, поступающих в специальные фонды на основании договоров от организаций.

Таким образом, сумма единовременного пособия является компенсационной выплатой, производимой за счет средств соответствующего бюджета, и не подпадает под понятие убытков, соответственно, не подлежит возмещению в порядке статьи 1081 ГК РФ.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь