Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2007 г. N 908

 

Судья Воронин В.В. Дело N 44г-459\07

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Омельченко Т.А.,

членов президиума Борисенковой В.Н., Рустамовой А.В., Романовского С.В., Никоновой Е.А., Николаевой О.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе ООО "СВОРГ" дело по иску ООО "СВОРГ" к Б., ПК "ОРГ" о признании сделки недействительной и к ЗАО "Трансагроэкспорт" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения представителей ООО "СВОРГ", ЗАО "Трансагроэкспорт", ПК "ОРГ" по доверенностям,

 

установил:

 

решением Солнечногорского городского суда от 24.01.2007, вступившим в законную силу, исковые требования ООО "СВОРГ" удовлетворены, договор уступки права аренды от 03.10.2005 между ПК "ОРГ" и Б. в отношении 14 земельных участков с перечисленными кадастровыми номерами признан недействительным, указанные земельные участки истребованы из владения ЗАО "Трансагроэкспорт" в пользу ООО "СВОРГ".

ЗАО "Трансагроэкспорт" обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что основанием для удовлетворения заявленных ООО "СВОРГ" исковых требований явилось решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2003. Поскольку указанное решение Арбитражного суда г. Москвы отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007, заявитель просил суд пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Солнечногорского городского суда от 06.11.2007 года заявление ЗАО "Трансагроэкспорт" удовлетворено, решение Солнечногорского городского суда от 24.01.2007 отменено и назначено для рассмотрения в судебном заседании с участием сторон и третьих лиц.

С надзорной жалобой на определение суда обратилось ООО "СВОРГ", просит отменить принятое судом постановление в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда К. от 07.12.2007 дело по надзорной жалобе ООО "СВОРГ" передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Суд рассмотрел заявление ЗАО "Трансагроэкспорт" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие представителя истца ООО "СВОРГ", указав на надлежащее извещение истца о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения, постановления суда надзорной инстанции в судебном заседании. Стороны, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Между тем, в материалах дела не имеется данных, подтверждающих факт извещения ООО "СВОРГ" о времени и месте судебного заседания.

Судом направлялась телеграмма в адрес ООО "СВОРГ", адрес указывался: г. Москва, Берсеневская набережная, д. 18-20-22, стр. 3. В материалах дела имеется уведомление о невручении телеграммы, на уведомлении - ссылка: "на указанной улице такого номера дома нет".

В надзорной жалобе указывается, что данные сведения не являются достоверными, именно по данному адресу находится орган управления ООО "СВОРГ". Доводы надзорной жалобы подтверждаются имеющимся в материалах дела Уставом ООО "СВОРГ", в котором содержатся сведения о месте нахождения Общества по указанному выше адресу. По данному адресу истец извещался при рассмотрении дела по существу в Солнечногорском городском суде, указанный выше адрес содержится в заявлениях и ходатайствах истца в суд. Представитель ООО "СВОРГ" ссылается также на то, что повестка о назначении судебного заседания была получена истцом 07.11.2007, то есть после рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем ООО "СВОРГ" было лишено возможности участвовать в судебном заседании, давать объяснения и представлять доказательства, которые могли повлиять на принятое судом решение о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данных об извещении ООО "СВОРГ" о времени и месте рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в материалах дела не имеется.

Кроме того, удовлетворяя заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд сослался на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007, которым отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2003, явившееся основанием для вынесения Солнечногорским городским судом решения от 24.01.2007 по настоящему делу.

Между тем, суд не дал оценки тому обстоятельству, что при вынесении решения по существу проверялись все обстоятельства заключения сделок, в том числе и договора от 10.01.2003. Суд не проверил, являлось ли решение арбитражного суда единственным основанием для удовлетворения исковых требований при постановлении решения от 24.01.2007 либо спор был рассмотрен судом с учетом всех обстоятельств и при наличии иных оснований для удовлетворения иска.

Представителем ООО "СВОРГ" в судебное заседание была представлена копия постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.12.2007 года, которым отменено постановление от 04.10.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения заявления ООО "Альфа" о пересмотре решения от 01.07.2003 Арбитражного суда г. Москвы и отмены решения от 01.07.2003 Арбитражного суда г. Москвы, послужившее основанием для отмены решения Солнечногорского городского суда от 24.01.2007.

Существенные нарушения судом норм процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

определение Солнечногорского городского суда от 06.11.2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

Т.А.ОМЕЛЬЧЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь