Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2007 г. N 942

 

Судья: Коржов И.А. Дело N 44г-467/07

Президиум Московского областного суда в составе:

Председателя президиума Омельченко Т.А.,

членов президиума Рустамовой О.В., Романовского С.В., Николаевой О.В., Борисенковой В.Н., Никоновой Е.А.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе М. исковой материал по заявлению М. к Следственному Управлению УВД г. Химки Московской области об обязании следственного органа возвратить вещественное доказательство по уголовному делу,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения М. и его представителя М.И.,

 

установил:

 

М. обратился в суд с иском к Следственному Управлению УВД г. Химки Московской области о возврате автомобиля БМВ-318, ссылаясь на то, что указанное транспортное средство было признано вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному ОБЭП Химкинского УВД Московской области 24 февраля 2002 года в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ст. 159 УК РФ. Данное дело прекращено 15 августа 2006 года с указанием возврата автомобиля при установлении его места нахождения законному владельцу. До настоящего времени автомобиль М., как собственнику имущества, не возвращен.

Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 21 марта 2007 года в принятии искового заявления М. отказано.

В кассационном порядке определение судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе М. просит отменить определение судьи как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Определением председателя Московского областного суда от 21 ноября 2007 года дело по надзорной жалобе М. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебное постановление подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Отказывая в принятии искового заявления, судья, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные М. требования должны рассматриваться в уголовно-процессуальном порядке.

С таким определением судьи согласиться нельзя.

Из представленного материала следует, что постановлением следователя о прекращении уголовного дела от 15 августа 2006 года вещественное доказательство автомобиль БМВ-318 <...> при установлении его местонахождения подлежит возврату законному владельцу.

Считая себя собственником автомобиля, М. обратился с иском к Следственному Управлению УВД г. Химки Московской области, сотрудник которого изъял у него автомобиль, о возврате имущества.

Таким образом, М. не оспаривает сами следственные действия, а просит восстановить положение своего имущества, существовавшее до нарушения права, что подлежит защите в гражданско-процессуальном порядке.

Избранный М. способ защиты нарушенного права не противоречит положениям ст. 12 ГК РФ, а по смыслу закона гражданин сам вправе выбирать допустимый способ защиты гражданских прав.

С учетом изложенного определение судьи в силу ст. 387 ГПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 21 марта 2007 года отменить, исковой материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

 

Председатель президиума

Т.А.ОМЕЛЬЧЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь