Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2007 г. N 948

 

Мировой судья Румянцева С.В. Дело N 44г-465\07

Президиум Московского областного суда в составе:

Председателя президиума Омельченко Т.А.,

членов президиума Борисенковой В.Н., Рустамовой А.В., Романовского С.В., Никоновой Е.А., Николаевой О.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе ОСАО "Ингосстрах" исковой материал по заявлению ОСАО "Ингосстрах" к А. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В.,

 

установил:

 

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к А. о взыскании в порядке суброгации 17066 руб. 40 коп., выплаченных по страховому случаю, имевшему место 17.07.2003.

Определением мирового судьи 275 судебного участка Щелковского судебного района от 21 июля 2006 года исковой материал возвращен заявителю.

В кассационном порядке определение не обжаловалось.

В надзорной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит об отмене судебного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда К. от 27 ноября 2007 года дело передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Возвращая материал по исковому заявлению ОСАО "Ингосстрах", мировой судья указал, что ответчик А. по указанному в исковом заявлении адресу не проживает и не зарегистрирован, сведений о том, что А. когда-либо был зарегистрирован по этому адресу, согласно справке, выданной паспортно-визовой службой Щелковского УВД, не имеется, тогда как в соответствии со ст. 28 ГПК иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, названная судом норма права содержит общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных судам общей юрисдикции.

Истцом назван адрес ответчика, который указан в сведениях о водителях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, сотрудником ГИБДД. Другими сведениями истец не располагает.

В соответствии с п. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в РФ, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в РФ.

Ссылка судьи в определении о возвращении искового заявления на сведения паспортно-визовой службы о том, что ответчик по указанному истцом адресу не был зарегистрирован, ничем не подтверждена. В материале, переданном от мирового судьи, таких данных нет. Согласно приложению искового заявления, ОСАО "Ингосстрах" также не представлял сведений о регистрации места жительства ответчика.

Вопрос о регистрации ответчика мог быть выяснен судом на стадии принятия искового заявления и оставления его без движения для исправления недостатков.

Возвращение искового заявления нарушает право истца на судебную защиту.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

определение мирового судьи 275 судебного участка Щелковского судебного района от 21 июля 2006 года отменить, исковой материал по заявлению ОСАО "Ингосстрах" направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

 

Председатель президиума

Т.А.ОМЕЛЬЧЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь