Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2007 г. N 949

 

Судья: Титова Е.Н. Дело N 44г-469/07

Президиум Московского областного суда в составе:

Председателя президиума Омельченко Т.А.,

членов президиума Рустамовой А.В., Борисенковой В.Н., Романовского С.В., Никоновой Е.А., Николаевой О.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе П. дело по иску П. к Ж., С. о признании права пожизненного наследуемого владения земельным участком, встречному иску Ж. и С. к П. о признании права пожизненного наследуемого владения земельным участком,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения П., его представителя, Ж., представителя С. - Ж.А.,

 

установил:

 

П. обратился в суд с иском к Ж., С. о признании права пожизненного наследуемого владения на 7/10 долей земельного участка при доме <...>, ссылаясь на то, что является собственником 7/10 долей дома на основании договора дарения матери П.Н., которая завещала ему все принадлежавшее ей имущество. Матери истца П.Н. принадлежала доля в праве собственности на дом в порядке наследования после смерти отца П.И. и супружеская доля. 3/10 доли принадлежат Ж. Истец полагает, что по завещанию за ним должно быть признано право пожизненного наследуемого владения на 7/10 долей земельного участка, в соответствии с принадлежащей ему долей в праве собственности на дом.

Ж. заявленные требования признала в части права истца на 1/5 долю земельного участка и предъявила встречный иск о признании за ней права пожизненного наследуемого владения на 2/5 доли земельного участка, которые были унаследованы ее матерью П.В., после смерти родителей последней П.И. и П.Н.

С., дочь П.Н. и П.И., заявленные к ней требования также признала в части 1/5 доли в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, в предъявленном встречном требовании просила суд признать за ней право пожизненного наследуемого владения на 2/5 доли земельного участка по праву наследования по закону после смерти родителей П.И. и П.Н.

Решением Домодедовского городского суда от 20 июня 2006 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2006 года, право пожизненного наследуемого владения на земельный участок по указанному адресу признано: за П. на 1/5 долю, за Ж. и С. - по 2/5 доли.

В надзорной жалобе П. просит отменить принятые судебные постановления ввиду неправильного применения норм материального права.

Определением судьи Московского областного суда В. от 21 ноября 2007 года дело по надзорной жалобе П. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, собственником жилого дома по указанному адресу являлся П.И. Земельный участок при доме площадью 1241 кв. м принадлежал ему на праве пожизненного наследуемого владения.

После смерти П.И. наследниками являлись его жена П.Н., дочери С., П.В., М. и сын П.

Поскольку дети умершего: сын - П. и дочь - М. отказались от своей доли дома в наследстве в пользу матери П.Н., ей выдано свидетельство о праве собственности на дом в порядке наследования по закону на 9/20 долей дома и на супружескую долю - на 1/2 долю дома, что вместе составляет 7/10 долей. П.В. и С. стали собственниками 3/20 долей дома каждая. П.Н. подарила принадлежавшие ей 7/10 долей дома сыну П. С. подарила племяннице Ж. (дочери П.В.) принадлежавшие ей 3/20 доли в доме.

П.В. 24 апреля 2005 года скончалась и принадлежавшая ей доля в доме по праву наследования перешла к ее дочери Ж. На момент рассмотрения дела дом принадлежал П. в размере 7/10 долей и Ж. - 3/10 доли.

Права на земельный участок стороны не оформляли.

Суд, признавая за П. право пожизненного наследуемого владения на земельный участок в 1/5 доле, исходил из того, что мать истца, имея 1/4 долю в праве собственности на дом как супружескую долю, не приобрела право пожизненного наследуемого владения на земельный участок при приватизации участка в 1993 году отцом истца П.И. Поскольку участок был передан П.И. в пожизненное наследуемое владение, а не в собственность, то данное имущество, по мнению суда, не может являться общим совместным имуществом супругов по основаниям ст. 34 СК РФ (ранее ст. 20 КоБС РСФСР), матери истца не могла принадлежать доля в праве на участок, пропорциональная супружеской доле в праве собственности на дом. Суд исходил из того, что мать истца имела только 1/5 долю в праве на земельный участок в порядке наследования, после смерти мужа и 2/5 ввиду отказа от наследства в ее пользу ее детей П. и М.

Кроме того, суд указал, что П.Н. завещала истцу все принадлежавшее ей имущество, однако завещание не распространяется на земельный участок, поскольку право пожизненного наследуемого владения на земельный участок не было завещано сыну. При определении долей сторон в праве на земельный участок, суд исходил из наследования по закону, а не по завещанию П.Н.

Между тем, с выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 7 ЗК РСФСР от 25.04.1991, в редакции на момент передачи участка в пожизненное наследуемое владение, Законом РФ от 23.12.1992 "О праве граждан РФ на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства" П.И. имел право на приобретение земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения.

Поскольку П.Н. имела долю в праве собственности на дом как супруга П.И., то при приватизации земельного участка она имела право и на приобретение земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения в размере, соответствующем ее доле в праве собственности на дом. Суд необоснованно исходил из того, что П.Н. имела право на земельный участок лишь в порядке наследования без учета ее супружеской доли.

Необоснованно было отказано судом и в признании за истцом права на долю земельного участка в порядке наследования по завещанию после смерти матери П.Н.

Распоряжаясь всем принадлежащим ей имуществом, в чем бы оно ни выражалось, П.Н. 29 июля 1995 года завещала его сыну П. - истцу по делу.

В силу завещания истец просил признать за ним право пожизненного наследуемого владения на 7/10 долей земельного участка, которые принадлежали наследодательнице.

В соответствии со ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных Гражданским кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Согласно ст. 1112 ГПК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, право пожизненного наследуемого владения относится к имущественным правам и обязанностям и охватывается понятием имущества.

Гражданин, обладающий земельным участком на таком праве, владеет и пользуется, но не вправе распоряжаться им. Однако, данное ограничение не распространяется на переход прав на земельный участок по наследству (как по закону, так и по завещанию) в силу прямого указания закона. Из содержания положений ст. 1181 ГК РФ следует, что право пожизненного наследуемого владения земельным участком наследуется на общих основаниях с остальным имуществом наследодателя, и отдельного специального указания о завещании права пожизненного наследуемого владения земельным участком не требуется.

П.Н. указала в завещании, что завещала сыну П. все принадлежавшее ей имущество. Поэтому вывод суда о том, что наследование после смерти П.Н. наступает по закону, а не по завещанию, не соответствует положениям ГК РФ.

Допущенные судом при рассмотрении спора существенные нарушения и неправильное толкование норм материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены принятого решения и определения судебной коллегии, оставившей решение суда без изменения.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение Домодедовского городского суда от 20 июня 2006 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

Председатель президиума

Т.А.ОМЕЛЬЧЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь