Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2007 г. N 950

 

Судья: Хапаева С.Б. Дело N 44г-468\07

Президиум Московского областного суда в составе:

Председателя президиума Омельченко Т.А.,

членов президиума Борисенковой В.Н., Рустамовой А.В., Романовского С.В., Никоновой Е.А., Николаевой О.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе М. дело по заявлению А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 3 по Московской области об установлении юридических фактов родственных отношений и принятии наследства,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения М. и ее представителя,

 

установил:

 

А. обратился в суд с заявлением об установлении юридических фактов родственных отношений и принятия наследства, ссылаясь на то, что он является родным племянником и единственным наследником М.Е., умершей 18.03.2005, которая ранее фактически вступила в наследство к имуществу своей матери - Д., умершей 07.03.2000. Д. ранее фактически вступила в наследство к имуществу умершего 15.10.1985 своего брата - П. Документы, подтверждающие родство, не сохранились.

А. указывал, что дом <...> принадлежал на праве собственности П., после его смерти наследниками по закону являлись его дети - Д. и П., после смерти П. Д. фактически приняла наследство, проживая в доме.

Установление указанных юридических фактов необходимо для принятия наследства.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 23 октября 2006 года установлен факт, что Д. является родной сестрой П.; М.Е. - является родной дочерью Д., а также установлен факт принятия наследства Д. после смерти П. в виде 0,22 долей жилого дома <...>; установлен факт принятия наследства М.Е. после смерти матери Д. в виде 0,22 долей дома <...>; установлен факт принятия наследства А. после смерти родной тети - М.Е., в виде 0,44 долей жилого дома <...>.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе М. просит отменить состоявшееся решение суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением председателя Московского областного суда от 20 ноября 2007 года дело по надзорной жалобе М. передано для рассмотрения по существу в Московский областной суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум не находит оснований для удовлетворения надзорной жалобы.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела видно, что А. обратился в суд с заявлением об установлении фактов родственных отношений и фактов принятия наследства, необходимых для оформления наследства в виде доли жилого дома <...>.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Удовлетворяя заявление А. об установлении факта принятия наследства Д. после смерти брата П., суд исходил из того, что Д. фактически приняла наследство после смерти брата, фактически проживая и пользуясь его имуществом в виде 0,22 долей жилого дома <...>. Суд установил факт принятия наследства М.Е. после смерти Д., а также факт принятия наследства А. после смерти М.Е.

В надзорной жалобе М. ссылалась на то, что после смерти П. единственным наследником по закону являлась его жена - П.К., постоянно проживавшая в спорном доме и фактически принявшая наследство. После ее смерти, наступившей 26.10.1991, наследником к ее имуществу является она - М., внучка П.К. по праву представления, поскольку родная дочь П.К. - А.А., умерла 09.10.1970, а родной сын - Д.В. - наследство не принял.

М. указывала, что суд, удовлетворив заявление А. об установлении юридических фактов, не проверил наличие других наследников после смерти П. и не привлек их к участию в деле. Суд, рассмотрев дело без ее участия, нарушил ее права и законные интересы, поскольку она фактически приняла наследство после смерти П.К.

С доводами надзорной жалобы нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Как следует из материалов дела, свои наследственные права на имущество после смерти П. в установленном законом порядке никто из наследников не заявлял, данных о наличии других наследников к имуществу П. и имеющемся споре о праве в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах президиум находит, что принятым решением законные права и интересы М. не нарушены. Решение суда не препятствует заявителю обратиться в суд с иском к А. с соответствующими исковыми требованиями о восстановлении нарушенного права и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ оспаривать установленные судом при рассмотрении данного дела обстоятельства в другом процессе.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст. 387 ГПК РФ отмену принятого решения, при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

надзорную жалобу М. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 октября 2006 года по делу по заявлению А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 3 по Московской области об установлении юридических фактов родственных отношений и принятии наследства оставить без удовлетворения.

 

Председатель президиума

Т.А.ОМЕЛЬЧЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь