Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2007 г. N 952

 

Судья: Гущина А.И. Дело N 44г-464/07

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Омельченко Т.А.,

членов президиума Борисенковой В.Н., Николаевой О.В., Никоновой Е.А., Романовского С.В., Рустамовой А.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе Г., поданной на основании доверенности в интересах Сергиево-Посадского отделения N 2578 ОАО Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, по гражданскому делу по иску Сергиево-Посадского отделения N 2578 ОАО Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к К., представляющей интересы Е., и Ц. о досрочном взыскании задолженности по договору банковского вклада,

заслушав доклад судьи Пугиной Л.Н.,

 

установил:

 

Сергиево-Посадское отделение N 2578 ОАО Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (далее Банк) обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 22 апреля 2005 года между Банком и Е.М. заключен кредитный договор на сумму 750000 руб. на срок до 21 апреля 2010 года под 19% годовых. В обеспечение возврата кредита в тот же день между Банком, М. и Ц. заключены договоры поручительства. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, что послужило основанием для обращения Банка в суд. Банк просил взыскать с должника и поручителей суммы задолженности солидарно.

В процессе рассмотрения дела Банк уточнил свои исковые требования, указав, что ответчик Е.М. умер 2 апреля 2006 года, ответчица М. умерла 13 августа 2006 года, в связи с чем Банк просил взыскать с Е., 1992 года рождения, являющейся наследницей должника, и Ц. солидарно сумму задолженности по кредитному договору 657528 руб. 61 коп. и возврат госпошлины 7387 руб. 64 коп.

К., являющаяся законным представителем Е. иск не признала, указав, что после смерти ее бывшего мужа Е.М. открылось наследство. Наследником к его имуществу является несовершеннолетняя дочь Е., 1992 года рождения. Наследство состоит из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу <...> и денежного вклада в размере 4 руб. 60 коп. не согласна нести ответственность по кредиту, так как у нее отсутствуют денежные средства.

Ответчица Ц. иск не признала, указав, что на момент заключения договора ни она, ни Е.М., ни М. не работали, денежных средств она не имеет.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 7 июня 2007 года исковые требования удовлетворены частично. С Е. в лице ее законного представителя К. и Ц. солидарно в пользу истца взыскано 4 руб. 60 коп. и возврат госпошлины 200 руб.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе представителем Банка ставится вопрос об отмене решения суда от 7 июня 2007 года.

Определением судьи Московского областного суда от 23 ноября 2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебные постановления по делу подлежащими отмене как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 148 ГПК РФ суд при подготовке дела к судебному разбирательству обязан, в частности, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установить правоотношения сторон; определить доказательства, которые должны быть представлены сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Требования данной нормы судом не соблюдены.

Разрешая спор, суд установил, что имущество, которое унаследовала после смерти Е.М. его дочь, состоит из 1/2 доли квартиры и денежного вклада в сумме 4 руб. 60 коп. Поскольку квартира является единственным местом жительства Е., то по мнению суда на эту квартиру в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Исходя из этого, суд пришел к выводу, что требование истца может быть удовлетворено в пределах оставшейся наследственной массы в виде денежного вклада 4 руб. 60 коп., и возложил ответственность по выплате названной суммы на поручителя и на наследника солидарно.

Данные выводы сделаны судом на основе неправильного толкования норм материального права.

По смыслу ст. ст. 1112, 1110 ГК РФ в состав наследства входят как имущество, так и права и обязанности наследодателя на день открытия наследства.

Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде, как единое целое (в т.ч. имущество и обязанности, включая обязанности по долгам) и в один и тот же момент.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как видно из материалов дела Е. является единственным наследником Е.М., приняла наследственное имущество, следовательно, в порядке универсального правопреемства она унаследовала, как имущество, так и долги Е.М. и должна нести ответственность перед Банком по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

При разрешении спора стоимость всего перешедшего к Е. наследственного имущества, в том числе доли квартиры, судом не определена. То обстоятельство, что квартира является единственным постоянным местом жительства Е., правового значения для разрешения настоящего спора по существу не имеет, поскольку вопрос о возможности обращения взыскания непосредственно на квартиру должен разрешаться на стадии исполнения судебного постановления.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При разрешении спора суду следовало учесть, что Ц. по договору поручительства от 22 апреля 2005 года несла солидарную ответственность с Е.М. и М. перед Банком по погашению кредита. В соответствии с пунктом 2.8 договора поручительства Ц. обязалась перед кредитором отвечать за исполнение взятых Е.М. по кредитному договору обязательств, в том числе в случае смерти заемщика (л.д. 3 - 5).

По смыслу вышеприведенных норм Банк был вправе предъявить требование о взыскании задолженности по кредиту не только к заемщику и всем поручителям, но и непосредственно к одному из поручителей, а также к поручителю и наследнику заемщика.

По настоящему делу истцом заявлено требование о погашении кредита и к наследнику и к поручителю. Возлагая на ответчиков обязанность по погашению долга в солидарном порядке, суд не привел норму материального права, предусматривающую данный вид ответственности и не учел, что наследник отвечает по долгам наследодателя в только пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая изложенное, решение Сергиево-Посадского городского суда от 7 июня 2007 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд дня нового рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение Сергиево-Посадского городского суда от 7 июня 2007 года отменить. Дело направить для нового рассмотрения по существу в тот же суд.

 

Председательствующий

Т.А.ОМЕЛЬЧЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь