Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2007 г. N 953

 

Мировой судья: Крюкова Н.В. Дело N 44г-461/07

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Омельченко Т.А.,

членов президиума Борисенковой В.Н., Николаевой О.В., Никоновой Е.А., Романовского С.В., Рустамовой А.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе Д. гражданское дело по иску Д. к Администрации сельского поселения "Волченковское", Администрации Наро-Фоминского района Московской области, ЗАО "Татищево" о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Пугиной Л.Н., объяснения Д.А. по доверенности в интересах Д.,

 

установил:

 

Д. обратилась в суд с иском к Администрации сельского поселения "Волченковское", Администрации Наро-Фоминского района Московской области, ЗАО "Татищево" о признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что на основании постановления Главы администрации Афанасьевского сельского Совета от 8 октября 1992 г. за N 317 ей выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок <...> площадью 1200 кв. м, находящийся <...>. На данном участке расположен жилой дом, который принадлежит с 1981 года ей в порядке наследования по завещанию после смерти отца.

При оформлении межевого дела на занимаемый ею земельный участок в 2005 году ей стало известно, что часть ее участка при проводимом в 2004 году кадастровом учете земель, принадлежащих ЗАО "Татищево", вошла в состав земель названного общества. Данное обстоятельство послужило основанием к отказу в оформлении межевого дела на ее земельный участок.

Представитель ответчика ЗАО "Татищево" иск не признал, указав, что при выделении истице земельного участка его границы не были установлены, в результате часть участка Д. расположена на землях сельхозназначения.

Решением мирового судьи судебного участка N 139 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 26 июня 2006 года за Д. признано право собственности на земельный участок <...> площадью 1200 кв. м, <...>, с последующей государственной регистрацией права в Едином государственном реестре прав в границах плана, составленного ООО "АЯН-ГЕО" от 25 ноября 2005 года.

Кроме того, решение мирового судьи содержит указание о внесении в кадастровый план земельного участка ЗАО "Татищево" от 31 августа 2004 года изменений с учетом права собственности Д. на земельный участок N 10.

Апелляционным решением Наро-Фоминского городского суда от 21 ноября 2006 года решение мирового судьи отменено, по делу вынесено новое решение, которым Д. в иске отказано.

В надзорной жалобе Д. просит отменить апелляционное решение Наро-Фоминского городского суда, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определением председателя Московского областного суда от 21 ноября 2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит апелляционное решение Наро-Фоминского городского суда подлежащим отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Согласно ст. 148 ГПК РФ суд при подготовке дела к судебному разбирательству обязан, в частности, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установить правоотношения сторон; определить доказательства, которые должны быть представлены сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Требования данных норм судом не соблюдены.

Разрешая спор и отказывая Д. в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что принадлежащий истице спорный земельный участок фактически находится на землях ЗАО "Татищево", право которого на землю подтверждено свидетельством о государственной регистрации права. Границы этого участка и его площадь определены кадастровым планом. Данные документы никем не оспорены. Кроме того, земельный участок ЗАО "Татищево" находится в общедолевой собственности членов названного общества, которые к участию в деле не привлекались, их мнение относительно заявленного требования не выяснялось и решением мирового судьи ущемляются их интересы.

Между тем, суд апелляционной инстанции не дал оценку тем обстоятельствам, что свидетельство о праве собственности истице было выдано в 1992 году, государственная регистрация права ЗАО "Татищево" на земельный участок произведена - в 2005 году.

В своих объяснениях, данных в судебных заседаниях, представитель администрации сельского поселения "Волченковское" указывал, что генерального плана развития д. Телешово не имеется, границы деревни документально не закреплялись. Земля в собственность граждан передавалась с учетом фактического пользования. За Д. закреплен участок площадью 1200 кв. м по границе, сложившейся с 80-х годов. При проведении ЗАО "Татищево" кадастрового учета своих земель, представитель администрации сельского поселения на место не выезжал, межевые знаки не проставлялись.

Обращаясь в суд с иском, Д. ссылалась на необоснованность закрепления за ЗАО "Татищево" прав на ту часть земель общества, которая находится в собственности истицы, т.е. фактически оспаривалось право ЗАО "Татищево" на часть земельного участка.

Названные обстоятельства суд апелляционной инстанции при разрешении спора не учел, обстоятельства закрепления земельных участков за сторонами по делу не выяснил, тогда, как они имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Ст. 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По решению мирового судьи должны были быть установлены границы земельного участка Д. Между тем, в соответствии с п. 7 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом. Спор об установлении границ землепользования и обязании собственника соседнего земельного участка перенести забор не подпадает под действие п. 7 ст. 23 ГПК РФ, такого рода требования подсудны федеральному суду.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 23 мировому судье подсудны дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции не уточнил существо требований Д., не выяснил - ставится ли ею вопрос об установлении границ землепользования, какова цена иска, и в этой связи не определил была ли соблюдена подсудность при рассмотрении дела мировым судьей.

Учитывая изложенное, апелляционное решение Наро-Фоминского городского суда от 21 ноября 2006 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 388 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

апелляционное решение Наро-Фоминского городского суда от 21 ноября 2006 года отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

Т.А.ОМЕЛЬЧЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь