Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2007 г. N 954

 

Мировой судья: Абанина И.А. Дело N 44г-460/07

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Омельченко Т.А.,

членов президиума Борисенковой В.Н., Николаевой О.В., Никоновой Е.А., Романовского С.В., Рустамовой А.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе П. дело по иску Д. к ИФНС РФ по Рузскому району о признании права собственности на 1/2 долю дома, хозяйственных построек,

заслушав доклад судьи Пугиной Л.Н., объяснения П., опекуна Д., С.,

 

установил:

 

Д. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14 февраля 2004 года умерла Д.В., которая при жизни завещала ему свое имущество. Он фактически принял наследство, вступив во владение принадлежавшей наследодательнице долей дома и прилегающим к дому земельным участком, однако в установленный законом шестимесячный срок наследства не оформил.

Исковое заявление от имени Д. подписано представителем по доверенности С.

Решением мирового судьи 224 судебного участка Рузского судебного района от 27 марта 2006 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал за истцом право собственности на 1/2 долю дома площадью 38,20 кв. м, в том числе жилой площадью 25,40 кв. м и 1/2 долю хозяйственных построек, уборную площадью 2,4 кв. м, подвал (погреб) площадью 19,8 кв. м, веранду площадью 6,1 кв. м, 1/2 долю сарая площадью 45,5 кв. м.

Определением того же мирового судьи от 26 июля 2006 года указанное выше решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению представителя истца С.

Решением мирового судьи 224 судебного участка Рузского судебного района от 11 августа 2006 года исковые требования Д. удовлетворены. Суд признал за истцом право собственности на 1/2 долю дома и 1/2 долю хозяйственных построек без указания конкретных построек.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Московского областного суда от 17 октября 2007 года решение мирового судьи от 11 августа 2006 года отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

В надзорной жалобе П. просит отменить определение мирового судьи от 26 июля 2006 года, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда от 16 ноября 2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 376 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В надзорной жалобе П. ссылается на то, что С. не имела полномочий на подачу заявления о пересмотре решения суда от 27 марта 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако, приведенные в надзорной жалобе доводы не могут повлечь отмену судебного постановления.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения мировым судьей определения от 26 июля 2006 года П. не являлась лицом, участвующим в деле. То есть, надзорная жалоба подана ненадлежащим лицом.

Президиум учитывает, что названным определением интересы П. не ущемляются, поскольку постановлением президиума Московского областного суда от 17 октября 2007 года решение мирового судьи, которым был удовлетворен иск Д., отменено, и П. не лишена возможности в рамках настоящего гражданского дела заявить требования в защиту своих интересов.

Кроме того, в заседание президиума Московского областного суда представлено постановление Главы Рузского муниципального района от 6 декабря 2007 года N 2389, из которого явствует, что С. является опекуном Д., что в силу ст. 32 ГК РФ наделяет ее правом представлять интересы подопечного в суде.

Согласно п. 6 ст. 390 ГПК РФ суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе оставить надзорную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 380 настоящего Кодекса.

По смыслу абз. 3 ст. 380 ГПК РФ надзорная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд надзорной инстанции.

При таких данных надзорная жалоба П. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 388 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

надзорную жалобу П. на определение мирового судьи 224 судебного участка Рузского судебного района от 26 июля 2006 года по делу по иску Д. к ИФНС РФ по Рузскому району о признании права собственности на 1/2 долю дома, хозяйственных построек оставить без рассмотрения. Дело направить для рассмотрения в тот же суд.

 

Председательствующий

Т.А.ОМЕЛЬЧЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь