Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2007 г. N 956

 

Судья: Радиевский А.В. Дело N 44г-473/07
Судебная коллегия: Рыкова Г.М., Ткаченко И.В.  
Докладчик: Илларионова Л.И.:  
Судебная коллегия Савельев А.И., Вуколова Т.Б.,  
Докладчик: Вальганова Т.В.  

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Омельченко Т.А.,

членов президиума Борисенковой В.Н., Николаевой О.В., Никоновой Е.А., Романовского С.В., Рустамовой А.В.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе К., действующего по доверенности в интересах Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области, гражданское дело по иску Г. к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Московской области об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на услуги адвоката,

заслушав доклад судьи Пугиной Л.Н., объяснения К. по доверенности в интересах Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области, Г., заключение заместителя прокурора Московской области Можаева А.В., полагавшего определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2006 года, 15 июня 2007 года, решение Реутовского городского суда от 27 марта 2007 года и дополнительное решение Реутовского городского суда от 13 апреля 2007 года отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение,

 

установил:

 

Г. с 28 августа 2001 года работала в должности секретаря судебного заседания аппарата мирового судьи судебного участка N 179 Павлово-Посадского судебного района Московской области.

Приказом начальника Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области за N 97-о от 31 марта 2005 года на нее на основании докладной записки мирового судьи от 16 марта 2005 года наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (л.д. 140 т. 1).

Приказом начальника Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области за N 183-о от 18 мая 2005 года на основании докладных мирового судьи от 31 марта и 4 апреля 2005 года Г. вновь объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (л.д. 5 т. 1).

Приказом начальника Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области от 5 декабря 2005 г. Г. уволена с работы по п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей и как имеющая дисциплинарное взыскание.

Г. обратилась в суд с иском к ответчику об отмене дисциплинарного взыскания от 18 мая 2005 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что дисциплинарные взыскания не соответствуют тяжести совершенных проступков, в связи с чем ее увольнение с работы является неправомерным.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Реутовского городского суда от 22 марта 2006 г. исковые требования Г. были удовлетворены.

Определением судебной коллегии пот гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2006 г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение по существу.

Решением этого же суда от 17 августа 2006 г. в удовлетворении исковых требований Г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2006 г. решение суда отменено. В части требования истицы о восстановлении на работе вынесено новое решение, которым Г. восстановлена на работе в должности секретаря судебного заседания в аппарате мирового судьи 179 судебного участка. В остальной части дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Решением Реутовского городского суда от 27 марта 2007 г. удовлетворены исковые требования Г. в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Размер денежной компенсации морального вреда определен в 5000 руб.

Дополнительным решением от 13 апреля 2007 г. резолютивная часть вышеуказанного решения дополнена указанием об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на истицу приказом начальника Управления по обеспечению деятельности мировых судей от 18 мая 2005 г. за N 183-о.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2007 г. решение суда от 27 марта 2007 г. изменено в части определения размера денежной компенсации морального вреда. В этой части по делу вынесено новое решение о взыскании в пользу Г. морального вреда в сумме 15000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Управления по обеспечению деятельности мировых судей К. просит отменить определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2006 г. и 15 июня 2006 г., оставить в силе решение Реутовского городского суда от 17 августа 2006 года.

Определением судьи Московского областного суда от 19 ноября 2007 года дело передано на рассмотрение по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаях отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 63 от 28 декабря 2006 г. "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из материалов дела усматривается, что приказами начальника Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области от 31 марта 2005 г. и 18 мая 2005 г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Г. были объявлены выговоры (л.д. 5, 140, т. 1).

Приказом начальника Управления от 5 декабря 2005 г. Г. была уволена с работы по п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Основанием для увольнения с работы Г. послужило представление председателя Павлово-Посадского городского суда по результатам проверки организации работы на 179 судебном участке, проведенной им 15 июня 2006 года, в ходе которой были выявлены многочисленные нарушения делопроизводства и исполнения должностных обязанностей секретарем судебного заседания Г. (л.д. 141 - 142 т. 1), а также наличие дисциплинарных взысканий.

Разрешая спор и отказывая решением от 17 августа 2005 года Г. в удовлетворении ее исковых требований, Реутовский городской суд установил, что дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на истицу приказом от 18 мая 2005 года N 183-о, применено обоснованно, с соблюдением норм Федерального закона N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации". От истицы было затребовано письменное объяснение; перед применением дисциплинарного взыскания Управлением по обеспечению деятельности мировых судей проведена служебная проверка; при применении взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка, степень вины истицы, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей; взыскание наложено в установленные законом сроки.

Увольнение истицы также произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отменяя определением от 30 октября 2006 года решение Реутовского городского суда от 17 августа 2006 г., и удовлетворяя ее иск о восстановлении на работе, кассационная инстанция исходила из того, что Г. по работе находилась в подчинении председателя Павлово-Посадского городского суда, которому о совершении ею дисциплинарного проступка было известно в день проведения проверки - 15.06.05, однако дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на истицу только в декабре 2005 г., т.е. по истечении месячного срока.

С данным выводом судебной коллегии согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 8 Закона Московской области "О порядке назначения на должность и обеспечения деятельности мировых судей в Московской области" поступление гражданина на государственную гражданскую службу Московской области и прием граждан на работу на должности технического персонала в аппарат мирового судьи оформляются приказом начальника Управления по обеспечению деятельности мировых судей.

Государственные гражданские служащие в аппарате мирового судьи осуществляют свою деятельность под руководством соответствующего мирового судьи.

Поощрение, применение дисциплинарных взысканий и увольнение государственных гражданских служащих аппарата мирового судьи производятся начальником Управления с учетом мнения соответствующего мирового судьи.

Анализ приведенной нормы свидетельствует о том, что государственный гражданский служащий аппарата мирового судьи, к числу которых относится секретарь судебного заседания аппарата мирового судьи, не находится в подчинении председателя районного (городского) суда, в данном случае председателя Павлово-Посадского городского суда.

Разрешая спор и отказывая решением от 17 августа 2005 года Г. в удовлетворении иска, Реутовский городской суд установил, что Управлению по обеспечению деятельности мировых судей о выявленных председателем Павлово-Посадского городского суда нарушениях со стороны секретаря судебного заседания аппарата мирового судьи 179 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Г. стало известно только 12 июля 2006 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на представлении председателя Павлово-Посадского городского суда (л.д. 141 т. 1). И именно эта дата является днем обнаружения проступка.

Г. с 18 июля 2005 года находилась в отпуске, с 22 августа по 30 августа, с 31 августа по 27 октября, с 28 октября по 30 ноября 2005 года являлась нетрудоспособной. К работе истица приступила 1 декабря 2005 года. Таким образом, с 18 июля по 30 ноября 2005 года истица не могла быть подвергнута дисциплинарному взысканию. На момент издания приказа об увольнении (5 декабря 2005 года) месячный срок для привлечения ее к ответственности не истек.

Названные обстоятельства оставлены без внимания судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда, что привело к вынесению необоснованного и не соответствующего закону судебного постановления о восстановлении Г. на работе.

Следствием вынесения названного судебного постановления явилось удовлетворение исковых требований Г. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда решением от 27 марта 2007 года.

Этим же решением в удовлетворении остальных заявленных истицей требований, куда входит требование об отмене дисциплинарного взыскания, было отказано. Однако, дополнительным решением суда от 13 апреля 2007 года резолютивная часть решения суда от 27 марта 2007 г. дополнена указанием об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на Г. приказом от 18 мая 2005 г.

Судебная коллегия при рассмотрении 15 июня 2007 г. кассационной жалобы на решение суда от 27 марта 2007 года названному обстоятельству оценки не дала и не учла, что дополнительным решением суда первой инстанции фактически внесено изменение в резолютивную часть решения от 27 марта 2007 года, что нельзя признать верным.

Мотивировочная часть решения суда от 27 марта 2007 года содержит указание о том, что дисциплинарное взыскание от 18 мая 2005 г. наложено на истицу по истечении месячного срока со дня обнаружения проступка. Между тем судами первой и кассационной инстанций не учтено, что Г. с 18 апреля по 14 мая 2005 г. болела (л.д. 39, 40), и с учетом этого приказ о наложении дисциплинарного взыскания по докладным мирового судьи от 31 марта и 4 апреля 2005 года был издан в установленный законом срок (л.д. 6 - 8, 122 - 124 т. 1).

Увеличивая присужденный истице размер денежной компенсации морального вреда с 5000 до 15000 руб. кассационная инстанция не привела в определении конкретные обстоятельства, послужившие основанием к увеличению компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2006 г., решение Реутовского городского суда от 27 марта 2007 года, дополнительное решение этого же суда от 13 апреля 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2007 года не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

Одновременно президиум считает правильным оставить без изменения решение Реутовского городского суда от 17 августа 2006 года, поскольку все существенные для настоящего дела обстоятельства в данном решении установлены верно, судом дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам в их совокупности, выводы суда не противоречат требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2006 г., решение Реутовского городского суда от 27 марта 2007 года, дополнительное решение этого же суда от 13 апреля 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2007 года отменить.

Решение Реутовского городского суда Московской области от 17 августа 2006 года оставить без изменения.

 

Председательствующий

Т.А.ОМЕЛЬЧЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь