Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2007 г. N 968

 

Судья: Фоминов М.С. Дело N 44у-460/07
Судебная коллегия: Колпаков А.П., Штром Ю.С.  
Докладчик: Мертехин М.В.  

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Омельченко Т.А.

Членов президиума: Рустамовой А.В., Романовского С.В., Борисенковой В.Н., Никоновой Е.А., Николаевой О.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного А. о пересмотре приговора Химкинского городского суда Московской области от 15 августа 2003 года, которым

А., 9 сентября 1961 года рождения, уроженец г. Тбилиси, Республика Грузия, не судимый,

- осужден по ст. ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к двенадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 222 ч. 1 УК РФ к трем годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем полного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на пятнадцать лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Этим же приговором осуждены А.А. и Х.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 9 октября 2003 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 17 июня 2005 года приговор приведен в соответствие с Федеральным законом N 162 от 8 декабря 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации": исключено указание суда о назначении дополнительного наказания виде конфискации имущества.

Кассационным определением Нижегородского областного суда от 11 октября 2005 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осужденный А. просит о переквалификации его действий на ст. 161 УК РФ, исключении из обвинения осуждения по ст. 222 ч. 1 УК РФ и смягчении наказания, ссылаясь на то, что здоровью потерпевшего не было причинено реального вреда, а пистолет был переделан из газового и имел техническую неисправность.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Никоновой Е.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора суда, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В. о пересмотре состоявшихся по делу судебных решений в отношении А., президиум

 

установил:

 

А. признан виновным в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, а также в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления, как установлено приговором, совершены при следующих обстоятельствах.

В неустановленные следствием время и месте А. незаконно приобрел газошумовой пистолет, калибра 9 мм, изготовленный заводским способом и подвергнутый переделке, в результате которой пистолет стал огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов, а также приобрел к нему 7 боевых патронов калибра 9 мм, пригодных для стрельбы. Пистолет и патроны незаконно носил и хранил при себе до 6 апреля 2002 года, в тот же день в 12 часов в г. Химки он совместно с А.А. и Х. по предварительному сговору и совместно, используя два перочинных ножа, чулки-маски, липкую ленту, а А. имевшийся у него пистолет с глушителем, снаряженный семью патронами, с целью хищения чужого имущества, незаконно ворвались в офис ЧОП "Бриз", расположенный в арендуемой С. квартире N 22, д. 27, Ленинский проспект г. Химки Московской области, где А. направил ствол пистолета в сторону охранника Л., под угрозой оружия втащил его в комнату, при этом Х. нанес не менее двух ударов по телу последнего. Посадив Л. на стул, связали его лентой "скотч", затем А., продолжая угрожать пистолетом, совместно с Х. стал требовать у Л. деньги, обыскали квартиру и из ящика письменного стола открыто похитили 2000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ составляет 62364 руб., принадлежащие Ш., причинив значительный материальный ущерб. Прибывшими сотрудниками милиции осужденные были задержаны.

Проверив уголовное дело по доводам жалобы, президиум находит, что приговор и кассационное определение в отношении А. подлежат изменению.

Вывод суда о виновности А. основан на совокупности проверенных в судебном заседании и оцененных в приговоре доказательств в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы осужденного в жалобе о неисправном пистолете противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованным в судебном заседании заключением баллистической экспертизы, из которого следует, что пистолет, использованный при разбойном нападении, был переделан из газового, пригоден для стрельбы. Семь патронов, которыми он был снаряжен, являются боевыми и также пригодны для производства выстрелов (том 1 л.д. 114 - 118).

Проанализировав рассмотренные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины А. в совершении разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.

Вместе с тем, как следует из приговора суда, характер примененного насилия к Л. не представлял опасность для здоровья потерпевшего, данных, свидетельствующих о причинении ему телесных повреждений, в деле не имеется, в связи с чем вмененный А. признак разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, подлежит исключению.

Кроме того, поскольку по делу не установлены время и место незаконного приобретения А. огнестрельного оружия и боеприпасов, то есть обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, следует исключить и его осуждение за совершение указанных действий.

В связи с уменьшением объема обвинения назначенное А. наказание по ст. 222 ч. 1 УК РФ надлежит снизить.

Нельзя признать законным и обоснованным приговор суда и в части срока наказания, назначенного А. по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Эти требования закона выполнены судом по настоящему делу не в полной мере.

Судом назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года).

Назначая наказание суд в приговоре сослался на "крайнюю дерзость, совершенного разбойного нападения, наличие при совершении преступления огнестрельного оружия и боеприпасов, а также на то, что осужденный не занимался общественно полезным трудом, связан с организованными преступными группировками". Судом также учтено, что "дерзкое разбойное нападение с оружием в руках вызвало большой общественный резонанс и негодование среди простых законопослушных граждан Химкинского района, обеспокоенных состоянием правопорядка и возмущенных дерзостью преступников, совершающих особо тяжкие преступления".

Таким образом, при назначении А. наказания, суд использовал эти обстоятельства, как отягчающие ответственность, в то время, как они не предусмотрены ст. 63 УК РФ. Суд также не учел, что отсутствие у А. работы, как источника дохода, не противоречит положениям ст. 37 Конституции РФ, провозглашающей свободу труда. Кроме того, следовало учесть, что ранее А. судим не был.

В связи с изложенным наказание, назначенное А. по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ, подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

надзорную жалобу осужденного А. удовлетворить частично.

Приговор Химкинского городского суда Московской области от 15 августа 2003 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 9 октября 2003 года в отношении А. изменить.

Исключить его осуждение за незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Снизить назначенное по ч. 1 ч. 222 УК РФ наказание до двух лет лишения свободы.

Исключить указание о применении насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Исключить указание суда в приговоре при назначении наказания о том, что А. связан с организованными преступными группировками с учетом крайней дерзости совершенного разбойного нападения, наличия огнестрельного оружия и боеприпасов; что столь дерзкое разбойное нападение с оружием в руках вызвало большой общественный резонанс и негодование среди простых законопослушных граждан Химкинского района, обеспокоенных состоянием правопорядка и возмущенных дерзостью преступников, совершающих особо тяжкие преступления.

Снизить назначенное по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ наказание до одиннадцати лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 222 ч. 1, 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ, окончательное наказание А. назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет.

В остальном приговор суда и кассационное определение в отношении А. оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь