Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2007 г. N 44у-522/2007

 

Президиум в составе:

Председателя Каневского Б.С.,

членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Попова В.Ф., Прихунова С.Ю., Серова В.А., Щербаковой А.А.,

с участием заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А., рассмотрел надзорную жалобу осужденного П. на постановление Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 17 апреля 2006 года, которым в порядке ст. 396, 397 УПК РФ рассмотрено ходатайство осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом в отношении

П., <...>, ранее судимого:

04.06.2002 года Ленинским районным судом г. Нижнего Новгорода по п. "б, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

19.06.2002 года Краснобаковским районным судом Нижегородской области по п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужденного приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 октября 2002 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания и наказания по приговору Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 19 июня 2002 года, окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 14 февраля 2003 года приговор оставлен без изменения.

Указанным постановлением судьи Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 17 апреля 2006 года приговоры Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 июня 2002 года, Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 19 июня 2002 года и Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 октября 2002 года изменены: из осуждения П. исключены квалифицирующие признаки "неоднократно", "с причинением значительного ущерба гражданину"; действия П. по приговору от 04.06.2002 года переквалифицированы с п. "б, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года) на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 года), по которой назначено наказание, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ 2 года лишения свободы; действия П. по приговору от 19.06.2002 года переквалифицированы с п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года) на п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 года), по которой назначено наказание, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, 5 лет 9 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлено считать П. осужденным по приговору от 22.10.2002 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 11 годам лишения свободы.

В остальной части приговоры оставлены без изменения.

В кассационном порядке постановление не обжаловано.

В надзорной жалобе осужденный П. просит изменить состоявшееся судебное решение, снизить назначенное судом наказание с применением ст. 64 УК РФ, указывает, что при приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом судом не учтено, что преступление за которое он осужден приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 сентября 1999 года декриминализировано.

Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Семановой С.Н.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Семановой С.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А., полагавшего постановление судьи от 17 апреля 2006 года в отношении П. отменить, президиум Нижегородского областного суда

 

установил:

 

приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 июня 2002 года П. осужден за совершение 18 сентября 2001 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного неоднократно, с причинением значительного ущерба потерпевшему Ч. на общую сумму 1950 рублей.

Приговором Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 19 июня 2002 года П. осужден за совершение 21 февраля 2002 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей З.

Приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 октября 2002 года П. осужден за совершение 14 сентября 2001 года умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Р.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Как видно из постановления судьи Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 17 апреля 2006 года, данные требования закона в отношении П. в полном объеме не выполнены.

При приведении приговора Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 июня 2002 года в соответствие с действующим уголовным законом суд обоснованно исключил из осуждения П. квалифицирующие признаки кражи "неоднократно" и "с причинением значительного ущерба гражданину", переквалифицировал его действия с п. "б, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года) на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 года), однако наказание назначил с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Согласно приговору Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 июня 2002 года, наказание П. назначалось с учетом наличия у него судимости по приговору Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 сентября 1999 года, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ в редакции закона, действующего на момент совершения преступления, с учетом наличия в действиях осужденного П. опасного рецидива преступлений.

Судьей Тоншаевского районного суда Нижегородской области не учтено, что приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 сентября 1999 года П. был осужден за совершение 19 января 1999 года покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества на сумму 165 рублей 51 копейку, совершенного неоднократно.

На момент совершения преступления - 19 января 1999 года - минимальный размер оплаты труда составлял 83 рубля 49 копеек.

В соответствии с примечанием к ст. 7.27 КоАП РФ в редакции от 01.07.2002 года, хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, деяние, совершенное П. 19 января 1999 года, за которое он признан виновным по приговору Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 сентября 1999 года декриминализировано, так как сумма причиненного материального ущерба не превышает 5 минимальных размеров оплаты труда.

Следовательно, из приговора Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 июня 2002 года подлежит исключению указание на наличие у П. судимости по приговору Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 сентября 1999 года, на наличие в действиях осужденного П. опасного рецидива преступлений и назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того при назначении наказания осужденному П. по приговору Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 июня 2002 года судом было учтено, что П. раскаялся в содеянном. Однако судья Тоншаевского районного суда Нижегородской области, переквалифицировав действия осужденного П. на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 года), назначил максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 года).

Поскольку, согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 июня 2002 года осужденному П. надлежит отбывать в колонии-поселении.

При приведении приговора Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 19 июня 2002 года в соответствие с действующим уголовным законом, суд обоснованно переквалифицировал действия П. с п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года) на п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 года).

Однако из приговора Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 19 июня 2002 года усматривается, что суд назначил наказание осужденному П. с учетом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ в редакции закона, действующего на момент совершения преступления.

С учетом того, что деяние, совершенное П. 19 января 1999 года, за которое он признан виновным по приговору Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 сентября 1999 года, декриминализировано, и все правовые последствия по данному приговору аннулируются, в действиях осужденного П. отсутствует опасный рецидив преступлений.

Кроме того, наказание, назначенное осужденному П. по приговору Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 19 июня 2002 года и по приговору Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 октября 2002 года, по ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, подлежит соразмерному снижению.

Однако судьей Тоншаевского районного суда Нижегородской области вопрос о декриминализации преступления по приговору Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 сентября 1999 года и исключении из вводной части приговора Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 июня 2002 года и из вводной части приговора Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 19 июня 2002 года указания на данную судимость, а также исключении указания на наличие в действиях осужденного П. опасного рецидива преступлений и назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного П., не обсуждался.

Неправильное применение уголовного закона влечет отмену указанного судебного решения в отношении П. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 409 УПК РФ, с направлением ходатайства осужденного на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" (с изменениями от 11 марта 2004 года), все вопросы, подлежащие рассмотрению при исполнении приговора, разрешаются судами в соответствии с требованиями, установленными статьями 396 и 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного следует учесть изложенное, принять меры к постановлению законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

постановление Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 17 апреля 2006 года в отношении П. отменить.

Ходатайство осужденного П. направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь