Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА

ПРИ ВЕРХОВНОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В ПРИМОРСКОМ КРАЕ

 

<ИНФОРМАЦИЯ>

от 2007 года

 

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ ПОД СУДЕБНОЙ ЗАЩИТОЙ

 

Статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что интеллектуальная собственность - это исключительное право гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя. В силу статьи 128 Кодекса интеллектуальная собственность относится к объектам гражданских прав.

Закон предоставляет правовую защиту таким объектам исключительных прав, как объекты авторского права, средства индивидуализации хозяйствующих субъектов, их продукции, оказываемых ими услуг, объекты патентного права (изобретение, промышленный образец, полезная модель), объекты смежных прав (права исполнителей, производителей фонограмм, организаций эфирного и кабельного вещания), а также нетрадиционные объекты интеллектуальной собственности (коммерческая и служебная тайна (ноу-хау), открытия, топологии интегральных микросхем, селекционные достижения, рационализаторские предложения).

До настоящего времени дискутируется вопрос о том, являются ли доменные имена средствами индивидуализации юридического лица. В части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, вступающей в силу с 1 января 2008 года и впервые обобщающей охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, доменные имена не нашли защиты как средство индивидуализации юридических лиц.

Дела, связанные с применением законодательства об интеллектуальной собственности, составляют небольшую часть дел, рассматриваемых Арбитражным судом Приморского края. Так, за период 2005 - 2006 годы было рассмотрено 43 таких дела. Из всего многообразия объектов интеллектуальной собственности краевому арбитражному суду пришлось рассматривать споры, связанные лишь с правовой охраной товарных знаков (знаков обслуживания) и фирменных наименований юридических лиц; кроме этого, в 2006 году было рассмотрено одно дело, связанное с защитой объекта авторского права.

Интересен тот факт, что правообладатели предпочитают обращаться за защитой своих нарушенных исключительных прав не напрямую в суд, а в государственные органы, наделенные в том числе функциями по охране объектов интеллектуальной собственности (антимонопольный орган, органы внутренних дел, таможенные органы). Об этом свидетельствуют такие показатели: судом рассмотрено в 2005 году лишь 5 дел названной категории, возбужденных на основании исков правообладателей, заявленных к лицам, нарушившим их исключительные права, а в 2006 году - 4 таких дела, в то время как споров в сфере защиты исключительных прав с участием государственных органов рассмотрено 13 в 2005 году и 21 - в 2006 году.

В частности, рассмотрено 24 дела по заявлению органов внутренних дел о привлечении к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака при обороте продукции на территории Российской Федерации (причем все заявления удовлетворены) и 10 заявлений таможенных органов по спорам, связанным с ввозом на таможенную территорию Российской Федерации продукции (товаров), маркированной товарным знаком, без разрешения правообладателя.

В апреле 2007 года арбитражным судом была обобщена практика рассмотрения дел, связанных с защитой объектов интеллектуальной собственности, возникающих в сфере административных и иных публичных правоотношений. Проведенный анализ дел не выявил существенных различий в правовой позиции судей относительно определения применимых норм права при схожих фактических обстоятельствах дел, толкования правовых норм законодательства.

В частности, объективная сторона правонарушений, за которое предусмотрена административная ответственность по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может выражаться в виде любых действий, нарушающих исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Следует отметить, что в ряде случаев суд не усмотрел в действиях лиц, совершивших такие действия, состава административного правонарушения, предусмотренного названной нормой права. Так, отсутствуют основания утверждать о наличии вины лица в случаях, когда им приняты меры по таможенному декларированию прибывшего в его адрес от иностранного поставщика товара с использованием чужого товарного знака, если это лицо не заказывало товар, маркированный данным товарным знаком, не оговаривало соответствующие условия во внешнеэкономическом контракте и не могло предполагать о том, что иностранный поставщик незаконно использовал чужой товарный знак.

С одной стороны, декларант мог воспользоваться своим правом осматривать подлежащий декларированию товар до подачи таможенной декларации в соответствии со статьей 127 Таможенного кодекса Российской Федерации. Непринятие мер по осмотру товара могло свидетельствовать о наличии его вины, поскольку декларант в ходе осмотра товара неизбежно обнаружил бы нанесенные на него товарные знаки и мог выбирать варианты последующего поведения исходя из результатов осмотра. С другой стороны, нормы Таможенного кодекса Российской Федерации регулируют правоотношения в области таможенного дела, применяемые при рассмотрении споров в случае совершения нарушений таможенных правил, тогда как отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, урегулированы специальным законодательством об охране интеллектуальной собственности, и статья 14.10 КоАП РФ защищает в первую очередь именно данные правоотношения. Иное обоснование виновности лица таможенные органы не приводили.

В других случаях основанием отказа в привлечении лица к административной ответственности в соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ послужило истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Ранее кодекс не устанавливал специальные сроки давности привлечения к административной ответственности за нарушения исключительных прав; по общему правилу эти сроки исчислялись двумя месяцами с момента совершения административного правонарушения (а по длящимся правонарушениям - двумя месяцами со дня их обнаружения). Федеральным законом от 27.12.2005 N 193-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" был установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об охране товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров. Этот закон вступил в силу 9 января 2006 года.

Арбитражным судом рассмотрено несколько дел по заявлениям таможенных органов о привлечении лиц к административной ответственности, в действиях которых таможни усматривали состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Событие правонарушения заключалось в том, что товары с незаконным использованием чужого товарного знака были ввезены в Российскую Федерацию в декабре 2005 года (в период до внесения указанных изменений в КоАП РФ), а с заявлениями о привлечении к административной ответственности таможенные органы обратились в арбитражный суд с феврале 2006 года. На день вынесения судом решений с момента совершения правонарушения не прошел один год, однако суд исходил из того, что правонарушения были совершены в период действия правовой нормы, предусматривающей 2-месячный срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении требований таможенных органов.

 

Судья Арбитражного суда

Приморского края

Л.П.НЕСТЕРЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь