Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

 

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ЗА ДЕКАБРЬ 2007 ГОДА

 

Дело N 33-4257

Ухтинский городской суд

 

Одно лишь заключение правоохранительных органов о наличии в действиях пострадавшего признаков уголовно наказуемого деяния не предполагает безусловное признание несчастного случая не связанным с производством. Решение о квалификации несчастного случая должно быть основано на полном и всестороннем выяснении всех фактических обстоятельств и исследовании всех необходимых материалов.

С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери обратилась в суд с иском к ГУ - РО ФСС РФ по Республике Коми о возмещении вреда в связи со смертью кормильца. В обоснование требований истица указала, что 19 декабря 2003 года при следовании из командировки на транспорте, принадлежащем работодателю, погиб ее муж.

Решением суда исковые требования С. удовлетворены частично. С ГУ - РО ФСС РФ по Республике Коми взысканы: в пользу С. и ее несовершеннолетней дочери единовременная страховая выплата в равных долях; в пользу истицы единовременно страховые выплаты с учетом индексации за период с 20 декабря 2003 года по 30 сентября 2007 года на содержание дочери; в пользу истицы ежемесячно начиная с 1 октября 2007 года страховые выплаты на содержание дочери до окончания ее учебы по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет с индексацией ежемесячной выплаты с учетом инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете ФСС РФ на соответствующий финансовый год; в пользу истицы взысканы расходы на оплату услуг представителя.

Дополнительным решением суда с ГУ РО ФСС РФ по Республике Коми в пользу С. взысканы пени; отказано С. в удовлетворении исковых требований о взыскании индексации по статье 395 ГК РФ; с ГУ РО ФСС РФ по РК взыскана государственная пошлина в доход государства.

Согласно материалам дела в декабре 2003 года муж истицы, работавший водителем в организации, по заданию заместителя директора выехал в командировку в г. Сыктывкар на служебной автомашине. На обратном пути автомашина под управлением мужа истицы в результате заноса выехала на полосу встречного движения, где столкнулась со встречной автомашиной. В результате столкновения транспортных средств муж истицы погиб на месте происшествия.

Постановлением инспектора по дознанию ГИБДД ОВД Княжпогостского района от 25 мая 2005 года в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия со смертельным исходом отказано по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого. При этом в постановлении указано на нарушение мужем С. требований п.п. 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения, которое повлекло столкновение автомашин и по неосторожности смерть пассажира, и в его действиях установлен состав уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что несчастный случай, в результате которого погиб муж истицы, является несчастным случаем на производстве и страховым случаем, который влечет обязанность страховщика осуществить обеспечение по страхованию в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 24 мая 2007 года N 7-П по делу о проверке конституционности абзаца 4 части 12 статьи 230 ТК РФ по запросу Ухтинского городского суда Республики Коми, одно лишь заключение правоохранительных органов о наличии в действиях пострадавшего признаков уголовно наказуемого деяния не предполагает безусловное признание несчастного случая не связанным с производством. Решение о квалификации несчастного случая должно быть основано на полном и всестороннем выяснении всех фактических обстоятельств и исследовании всех необходимых материалов.

Согласно сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении правовой позиции абзац четвертый части двенадцатой статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствует признанию связанным с производством несчастного случая, происшедшего при совершении застрахованным работником-водителем автотранспортного средства в ходе выполнения трудовых обязанностей проступка, содержащего по заключению правоохранительных органов признаки уголовно наказуемого деяния, и, следовательно, не предполагает отказ - без принятия о том судебного решения с учетом всех обстоятельств дела - в предоставлении обеспечения по страхованию лишившимся кормильца членам семьи этого работника в соответствии с нормами Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Решение суда в части признания за истицей права на получение единовременной страховой выплаты на нее и ее несовершеннолетнюю дочь в равных долях, а также в части взыскания в пользу истицы расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, и отказа в требовании об индексации ежемесячных страховых выплат с применением положений статьи 395 ГК РФ законно и обоснованно.

Вместе с тем решение суда в части определения размера ежемесячных страховых выплат на содержание дочери и взыскании пени является неправильным.

Суд определил средний заработок для исчисления размера ежемесячных страховых выплат по справке о начисленной мужу истицы заработной плате за июнь 2002 - декабрь 2003 года.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при расчете размера утраченного застрахованным в результате наступления страхового случая заработка учитываются все виды оплаты его труда как по месту его основной работы, так и по совместительству, на которые начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитываются выплаченные по указанным основаниям пособия.

При этом в силу п. 3 ст. 12 данного Закона при подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены.

Принимая для расчета среднего заработка мужа истицы его заработок за период с ноября 2002 года по ноябрь 2003 года с исключением октября 2003 года как не полностью отработанного месяца, суд не проверил, какие выплаты включены в заработок за этот период и возможность их учета для расчета среднемесячного заработка, а также не выяснил, какие месяцы в этом периоде им отработаны полностью.

Между тем установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного расчета ежемесячных страховых выплат.

Кроме того, суд неправильно применил коэффициенты индексации размера ежемесячной страховой выплаты.

Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 53 "Об установлении коэффициента индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что с 1 января 2004 года коэффициент индексации размера ежемесячных страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, назначенных до 1 января 2004 года, составляет 1,1.

С 1 января 2005 года коэффициент индексации размера ежемесячных страховых выплат, назначенных до 1 января 2005 года, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 апреля 2005 года N 230 составляет 1,094; с 1 января 2006 года - 1,085 по ежемесячным страховым выплатам, назначенным до 1 января 2006 года (Постановление Правительства РФ от 3 июля 2006 года N 410), и с 1 января 2007 года - 1,075 по ежемесячным страховым выплатам, назначенным до 1 января 2007 года (Постановление Правительства РФ от 15 марта 2007 года N 163).

Таким образом, определенная на декабрь 2003 года ежемесячная страховая выплата подлежала увеличению с 1 января 2004 года на коэффициент 1,1; с 1 января 2005 года - на коэффициенты 1,1 и 1,094; с 1 января 2006 года - на коэффициенты 1,1, 1,094 и 1,085 и с 1 января 2007 года - на коэффициенты 1,1, 1,094, 1,085 и 1,075.

Удовлетворяя требование о взыскании пени, суд исходил из положений п. 8 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", указав, что неустойка за несвоевременную выплату страховых сумм применяется независимо от причин образования задолженности.

Однако суд не учел следующее.

Согласно п. 8 ст. 15 указанного Федерального закона при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.

Исходя из абз. 3 п. 7 ст. 15 этого же Закона ежемесячные страховые выплаты производятся страховщиком не позднее истечения месяца, за который они начислены.

Таким образом, суд не учел, что по данному делу возник спор о праве истицы на назначение страховых выплат, за разрешением которого она обратилась в суд только в мае 2005 года, хотя страховщик еще в январе 2004 года составил заключение о квалификации данного несчастного случая как нестрахового; факты, имеющие юридическое значение для назначения истице обеспечения по страхованию, были установлены только судом, который в целях их установления обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности абз. 4 ч. 12 ст. 230 ТК РФ, на положениях которого была основана позиция ответчика, признавшего несчастный случай нестраховым.

Поскольку основанием возникновения обязанности ответчика производить страховые выплаты истице является решение суда, исчисление пени со дня возникновения у истицы права на получение обеспечения по страхованию в связи со смертью кормильца является неправильным.

Судебная коллегия отменила решение суда в части взыскания с ответчика в пользу С. ежемесячных страховых выплат на содержание дочери, пени и государственной пошлины в доход государства и направила дело в указанной части на новое рассмотрение.

 

Дело N 33-4254

Усинский городской суд

 

В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Г. обратился в суд с иском к ООО "Северный транспорт-2" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку о принятии на работу водителем по перевозке опасных и негабаритных грузов, взыскании выплаты за переработку, за работу в ночное время, выходные и праздничные дни.

Определением суда исковое заявление в части внесения записи в трудовую книжку о принятии на работу водителем по перевозке опасных и негабаритных грузов, взыскания выплаты за переработку, за работу в ночное время, выходные и праздничные дни возвращено заявителю.

Возвращая исковое заявление в части внесения записи в трудовую книжку о принятии на работу водителем по перевозке опасных и негабаритных грузов, взыскания выплаты за переработку, за работу в ночное время, выходные и праздничные дни, суд, руководствуясь пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, указал, что исковое заявление в данной части не подсудно районному суду.

Вывод суда является незаконным.

Как следует из искового заявления, истец уволен из ООО "Северный транспорт-2" по подпункту "д" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Заявляя требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, истец одновременно просил внести запись в трудовую книжку о принятии на работу водителем по перевозке опасных и негабаритных грузов, а также взыскать выплаты за переработку, за работу в ночное время, выходные и праздничные дни и компенсацию морального вреда.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

В случае удовлетворения требований истца о восстановлении на работе суду необходимо будет произвести расчет среднего заработка за время вынужденного прогула. Однако, как следует из искового заявления, истцом ставится под сомнение правильность начисления заработной платы ответчиком, следовательно, данные доводы подлежат проверке судом.

Таким образом, все заявленные Г. исковые требования подлежат рассмотрению районным судом, поскольку они взаимосвязаны.

Судебная коллегия отменила определение и направила исковое заявление Г. в части внесения записи в трудовую книжку о принятии на работу, взыскания выплаты за переработку, за работу в ночное время, выходные и праздничные дни в Усинский городской суд для рассмотрения по существу.

На основании письма Верховного Суда Российской Федерации доводим до сведения судей, что в силу статьи 5 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" представителем Российской Федерации по этой категории дел должен выступать орган социальной защиты населения, в котором в данном субъекте Российской Федерации формируются и ведутся личные дела граждан, имеющих право на получение компенсаций в возмещение вреда здоровью и мер социальной поддержки, а также принимаются решения о назначении конкретных компенсационных выплат и их индексации, то есть орган социальной защиты населения субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В резолютивной части решения о взыскании названных денежных выплат, помимо указания на удовлетворение иска, на распределение судебных расходов, на сроки и порядок обжалования решения, должно быть указано следующее:

- по ежемесячным выплатам:

"Взыскать с соответствующего органа социальной защиты населения за счет средств федерального бюджета в пользу (Ф.И.О. истца) начиная с (число, месяц, год) ежемесячную денежную компенсацию в размере (рублей, копеек)";

- по единовременным выплатам:

"Взыскать с соответствующего органа социальной защиты населения за счет средств федерального бюджета в пользу (Ф.И.О. истца) сумму в размере (рублей, копеек)".

Обращаем внимание судей на допустимость обжалования в кассационном и надзорном порядке решений по данной категории дел Федеральной службой по труду и занятости (в отношении взыскания ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью) и Министерством финансов Российской Федерации через территориальные подразделения Федерального казначейства (в отношении взыскания ежемесячной суммы на приобретение продовольственных товаров).

Несмотря на то, что интересы Российской Федерации в суде первой инстанции представляли соответствующие органы социальной защиты населения, перечисленные выше федеральные органы исполнительной власти, как главные распорядители предусмотренных на указанные цели бюджетных средств, являются заинтересованными лицами и не могут быть лишены права на защиту интересов федерального бюджета. Эти федеральные органы исполнительной власти перечисляют причитающиеся гражданам денежные средства на основании составляемых органами социальной защиты населения субъектов Российской Федерации списков (реестров), в которые включаются и сведения о взыскании в пользу конкретных граждан компенсационных сумм и задолженности по ним в соответствии с принятыми судами решениями.

Судьям необходимо также учитывать, что в случае взыскания решением суда ежемесячных денежных компенсаций непосредственно с Федеральной службы по труду и занятости и Министерства финансов Российской Федерации (Федерального казначейства, его территориального подразделения) не исключается возможность удовлетворения заявлений названных органов об изменении порядка исполнения решения путем замены плательщика, определенного судом, на соответствующий орган социальной защиты населения, обязанный выплатить взысканные суммы за счет средств федерального бюджета (статья 203 ГПК РФ).

 

Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в декабре 2007 года по отношению к ноябрю 2007 года составил 101,4%.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь