Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

 

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ЗА ДЕКАБРЬ 2007 ГОДА

 

Квалификация преступлений

 

Дело N 22-3531

Воркутинского городского суда

 

Л. и П. осуждены, в том числе по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ.

Как свидетельствует описательно-мотивировочная часть приговора, суд пришел к выводу о том, что в отношении Л. и П. квалифицирующий признак "с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья" подлежит исключению из обвинения. Несмотря на это, их действия были квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ.

В то же время суд признал подтвержденным квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище", но по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ содеянное не квалифицировал.

Приговор в отношении Л. и П. в части осуждения по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ отменен с направлением дела на новое рассмотрение.

 

Процессуальные вопросы

 

Дело N АП22-3511

Сыктывкарского городского суда

 

Приговором суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара отменен, Й. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, оправдана на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Оправдывая Й., суд указал в приговоре, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, является причинение насильственными действиями физической боли, но он не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Однако данный вывод суда не основан на материалах дела, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку в заявлении мировому судье потерпевшая Г., наряду с обстоятельствами совершенного преступления, указала, что почувствовала удар, нанесенный ей Й. в область головы. При рассмотрении дела мировым судьей Г. сообщила о нанесении удара обвиняемой, пояснив, что испытала от него физическую боль, несмотря на то, что она была несильной. В суде апелляционной инстанции Г. подтвердила свои показания.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела повлекло за собой отмену приговора с направлением дела на новое рассмотрение.

 

Дело N М22-3655

Печорского городского суда

 

Приговором от 08.05.2007 З. осужден по ст. ст. 131 ч. 2 п. "б", 132 ч. 2 п. "б", 69 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

Постановлением суда удовлетворено заявление прокурора о взыскании с осужденного З. процессуальных издержек в сумме 10395 руб. за оказание ему юридической помощи адвокатом Б. на стадии предварительного следствия.

Судебной коллегией данное постановление отменено в связи с несоблюдением судом первой инстанции процедуры судопроизводства, поскольку разбирательство по заявлению прокурора, после отложения, проведено без надлежащего извещения осужденного о его времени и месте. Кроме того, предоставив возможность осужденному высказать письменно свое мнение относительно доводов, изложенных прокурором в заявлении, суд решение по существу вынес 17.10.2007 - до того как в суд поступили возражения З. и соответственно не учел и не дал оценки приведенным в них доводам.

Допущенные судом нарушения, в том числе прав осужденного, повлекли за собой отмену постановления с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

 

Назначение наказания

 

Дело N 22-3590

Сыктывкарского городского суда

 

Ч. осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Как видно из материалов уголовного дела, Ч., доставленный в ОВД, добровольно заявил о совершенном им убийстве К., о чем в 19 часов 10 мин. 14.03.2007 был составлен протокол явки с повинной. В нем Ч. подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, назвал свидетеля, указал, что сделал с орудием убийства.

Уголовное дело было возбуждено в 20 час. 55 мин. в этот же день, то есть после принятия от Ч. явки с повинной.

При таких обстоятельствах вывод суда о непризнании явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, исходя из того, в каком количестве ударов ножом потерпевшему Ч. признавал в ней себя виновным, не основан на законе.

Приговор в отношении Ч. изменен, явка с повинной признана смягчающим наказание обстоятельством, назначенное осужденному наказание смягчено.

 

Дело N 22-3537

Усть-Вымского районного суда

 

На основании ст. 61 ч. 1 п. "г" УК РФ наличие малолетних детей у виновного относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Судебной коллегией изменен приговор в отношении Б., в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано наличие малолетнего ребенка.

 

Дело N 22-3482

Эжвинского районного суда

 

Суд в нарушение требований ст. 18 УК РФ, 307 п. 3 УПК РФ не обсудил вопрос о наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений и признании его обстоятельством, отягчающим наказание.

П. осужден по ст. ст. 158 ч. 3 п. "а", 160 ч. 1, 158 ч. 2 п. "в", 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к лишению свободы.

В нарушение требований ст. 304 УПК РФ, предусматривающей необходимость указания во вводной части приговора данных о личности осужденного, имеющих значение для уголовного дела, суд не указал в ней судимости П. от 17.09.2004 и 25.10.2004, которые на момент совершения преступления по настоящему делу погашены не были.

Не учтя их, суд соответственно необоснованно не признал наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, что повлекло за собой назначение П. несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Приговор в отношении П. отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство.

 

Дело N 22-3485

Сыктывкарского городского суда

 

В соответствии со ст. 62 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого наказания.

В силу ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.

Ф. осужден за совершение ряда преступлений, в том числе по ст. 30 ч. 1 - 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В приговоре суд указал и учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ф., "активное способствование раскрытию преступления и изобличение других участников преступления", при этом обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При таких обстоятельствах, максимальное наказание, которое могло быть назначено Ф. по ст. 30 ч. 1 - 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 66 ч. 2, 62 УК РФ, составляет 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Кроме того, суд не учел при вынесении приговора, что Ф. содержался под стражей с 27 февраля по 1 марта 2007 года.

Приговор в отношении Ф. изменен: наказание, назначенное по ст. 30 ч. 1 - 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ снижено, в срок отбытия наказания зачтено время нахождения осужденного под стражей в период с 27 февраля по 1 марта 2007 года.

 

Дело N 22-3637

Усинского городского суда

 

В соответствии со ст. 94 УК РФ сроки давности, предусмотренные ст. 78 УК РФ при освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности, сокращаются наполовину и соответственно равны одному году после совершения преступления небольшой тяжести.

Д., <...> г.р., осужден по ст. ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "г", 131 ч. 2 п. "б", 111 ч. 1, 116 ч. 2, 116 ч. 2, 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы и штрафу в размере 3000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из материалов дела, преступления, предусмотренные ст. ст. 116 ч. 2 УК РФ, совершены Д. 11.09.2006 в несовершеннолетнем возрасте и на момент вынесения приговора (29.10.2007) сроки давности привлечения Д. к уголовной ответственности по ст. 116 ч. 2 УК РФ истекли.

Приговор в отношении Д. в части осуждения по ст. 116 ч. 2, 116 ч. 2 УК РФ отменен с прекращением производства за истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, наказание, назначенное по ст. 69 ч. 3 УК РФ, снижено.

 

Рассмотрение ходатайств об избрании меры пресечения

и продлении сроков содержания под стражей

 

Дело N А22-3576

Усинского городского суда

 

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет, и лишь в исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, но при наличии дополнительных условий (обстоятельств), предусмотренных п.п. 1 - 4 части 1 ст. 108 УПК РФ.

Постановлением суда в отношении И., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. "б", "в" УК РФ, избрана мера пресечения заключение под стражу.

Как следует из материала, И., <...> г.р., подозревается в совершении впервые преступления средней тяжести в ночь на 29.11.2007. Согласно части 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему, совершившему в возрасте до 16 лет преступление средней тяжести впервые.

При таких обстоятельствах суд не вправе был избирать в отношении И. в качестве меры пресечения в виде заключение под стражу. Суду необходимо было на основании ч. 2 ст. 423 УПК РФ обсудить возможность отдачи ее под присмотр должностным лицам детского учреждения, где находится И.

Нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные судом, привели к ущемлению прав подозреваемой, гарантированных УПК РФ, повлияли на законность и справедливость постановления и послужили основанием для отмены судебного решения.

 

Вопросы по исполнению приговоров

 

Дело N М22-3432

Воркутинского городского суда

 

Постановлением суда отменено условное осуждение в отношении С., <...> г.р., по приговору от 15.05.2007, которым он осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года с возложением ряда обязанностей.

Проводя судебное заседание по делу в отсутствие осужденного, суд причину его неявки не выяснил. Согласно протоколу судебного заседания вопрос о возможности рассмотрения представления в отсутствие осужденного не обсуждался и решение по этому вопросу судом не принималось. В судебном заседании были заслушаны представитель ГУ МУИИ, законный представитель осужденного - воспитатель детского дома, заключение прокурора, но адвокату не была предоставлена возможность высказать свое мнение.

Таким образом, осужденный был лишен права на защиту, и эти нарушения могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

Кроме того, изложив в постановлении мнение представителя ГУ МУИИ, законного представителя осужденного, заключение прокурора, суд в своем решении не дал оценки доводам участников процесса и представленным материалам, свое решение об отмене условного осуждения не мотивировал.

Постановление в отношении С. отменено с направлением на новое рассмотрение, С. из-под стражи освобожден.

 

Дело N М22-3522

Удорского районного суда

 

Постановлением суда ходатайство осужденного О. об изменении вида исправительного учреждения оставлено без рассмотрения в связи с тем, что О. не отбыл часть срока, положенную для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения.

Между тем, принятое решение не основано на законе. Ходатайство было подано осужденным в суд на основании п. 3 ст. 397 и ч. 3 ст. 396 УПК РФ, по результатам рассмотрения которого суд должен был в соответствии со ст. 78 УИК РФ, ст. ст. 396 - 397 УПК РФ принять решение, либо об удовлетворении ходатайства либо его отклонении, а не оставлять заявленное ходатайство без рассмотрения.

Постановление в отношении О. отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение.

 

Дело N М22-3556

Печорского городского суда

 

В соответствии со ст. 78 УИК РФ вид исправительного учреждения осужденному изменяется в зависимости от его поведения и отношения к труду, других оснований законом не предусмотрено. Часть 2 ст. 78 УИК РФ предусматривает определенные сроки наказания в виде лишения свободы, после отбытия которых, в зависимости от вида колонии, возможен перевод осужденного в исправительное учреждение иного режима. Признание либо непризнание вины в совершенном преступлении при этом не должно учитываться судом при рассмотрении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Из представленного материала следует, что Щ. руководством учреждения, где он отбывает наказание с 10.12.2005, характеризуется положительно. Отношения с администрацией строит правильно, в беседах вежлив, за время отбывания наказания нарушений не допускает, мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает регулярно, делая правильные выводы, в конфликтных ситуациях замечен не был, относится к положительно характеризующейся социальной группе осужденных. Не трудоустроен в связи с отсутствием объемов работ на производстве учреждения.

Суд указанные обстоятельства оставил без должного внимания и сослался в обоснование отказа на обстоятельства, не предусмотренные законом, указав, что Щ. ничем себя не проявил, вину по приговору признал частично, не раскаялся и не встал на путь исправления.

Постановление в отношении Щ. отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

 

Дело N М22-3614

Сосногорского городского суда

 

В соответствии со ст. 252 ч. 1 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении конкретного лица и по заявленному в отношении его вопросу.

Постановлением суда в соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и снята судимость по приговору в отношении С.

Как следует из протокола судебного заседания, судом рассматривался вопрос об освобождении от условного осуждения и снятии судимости в отношении С., осужденного 10.02.2006 Ухтинским городским судом по ст. 264 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

Прокурор при предоставлении ему слова просил удовлетворить ходатайство УИИ об отмене условного осуждения и снятии судимости с осужденного Ч., а суд принял решение в отношении С., осужденного приговором Сосногорского городского суда от 07.03.2006.

Кроме того, в нарушение требований ст. 74 УК РФ суд рассмотрел по существу представление УИИ в отношении С. без характеризующего осужденного материала, поскольку ходатайство коллектива ООО "Инстройгаз", подписанное директором данного предприятия и начальником отдела, а также справка-характеристика участкового, не заверенная соответствующим образом, таковым признаны быть не могут.

В связи с допущенными нарушениями постановление в отношении С. отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь