Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА

ПРИ ВЕРХОВНОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В ПРИМОРСКОМ КРАЕ

 

ОБЗОР

от 2007 года

 

ОБЗОР КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ЗА 2007 ГОД

 

Обобщение судебной практики показало, что за 2007 год в кассационном суде пересмотрено 5754 уголовных дела, что на 206 дел больше, чем в 2006 году. В надзорном порядке пересмотрено 1247 уголовных дел, что на 427 дел меньше, чем в 2006 году. Количество отмененных обвинительных и оправдательных приговоров с направлением дел на новое судебное рассмотрение в кассационном и надзорном порядке значительно снизилось по сравнению с 2006 годом. Однако резко увеличилось число измененных приговоров в кассационном порядке. Так, если за 2006 год кассационным судом были отменены обвинительные приговоры в отношении 844 человек, то в 2007 году - в отношении 634 человек; в 2006 году были отменены оправдательные приговоры в отношении 62 человек, в 2007 году - в отношении 27 человек. В то же время, если в 2006 году были изменены кассационным судом приговоры в отношении 466 человек, то в 2007 году изменены приговоры в отношении 736 человек.

По-прежнему судами допускаются многочисленные ошибки, связанные с неправильным применением норм материального и процессуального закона. Некоторыми судьями небрежно исполняются требования закона, несвоевременно и неглубоко изучаются изменения в законодательстве, постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Отсутствует в судах и должный анализ судебной практики и ошибок, допускаемых при рассмотрении уголовных дел. Многочисленные ошибки связаны с грубейшими нарушениями требований норм УПК РФ при рассмотрении материалов об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, материалов в порядке судебного контроля законности и обоснованности действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора, материалов в порядке исполнения приговоров.

 

Нарушение норм уголовно-процессуального законодательства

 

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 4 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе в случаях, если имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.

В надзорном порядке постановление Ленинского районного суда (судья Калиниченко Е.Ю.), по которому уголовное дело по обвинению Копыченова, Махана возвращено прокурору на основании п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для соединения с уголовным делом по обвинению Головенко, отменено по следующим основаниям.

Указанные в постановлении судьи основания для соединения уголовных дел не соответствуют требованиям ст. 153 УПК РФ.

На момент завершения расследования уголовного дела в отношении Копыченова и Махана место нахождения Головенко установлено не было.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 154 УПК РФ уголовное дело в отношении Головенко, Махана и неустановленных лиц было выделено в отдельное производство еще на стадии предварительного расследования.

При принятии решения о выделении уголовного дела и при направлении в суд уголовного дела в отношении Копыченова и Махана следователь и прокурор при утверждении обвинительного заключения пришли к выводу, что выделение дела не отразится на всесторонности и объективности, - как предварительного следствия, так и при разрешении уголовного дела в суде.

Доводы суда о том, что "разный процессуальный статус обвиняемых повлияет на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела", не основаны на материалах уголовного дела. Судом материалы уголовного дела и представленные стороной обвинения доказательства не исследовались. Совокупность собранных в ходе следствия доказательств не зависит от процессуального статуса Головенко. Его показания должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами.

Ко дню рассмотрения дела надзорным судом по уголовному делу по обвинению Головенко следователем не составлено обвинительное заключение, соответственно прокурором еще не принято решение о направлении уголовного дела в суд.

Статья 295 УПК РФ предусматривает, что, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно ст. 298 УПК РФ приговор постановляется судом в совещательной комнате. Во время постановления приговора в этой комнате могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу.

По смыслу закона, удалившись в совещательную комнату, судьи не должны покидать ее до момента провозглашения приговора. В тех случаях, когда постановить приговор в течение одного дня невозможно из-за большого объема и сложности дела, с наступлением ночного времени суд вправе прервать совещание для отдыха. Ночное время следует определять с 22 до 6 часов по местному времени. В дневное время судьи не вправе покидать совещательную комнату.

Отсутствие в законе принципа непрерывности судебного разбирательства не означает, что после удаления в совещательную комнату для постановления приговора суд может не соблюдать требования ст. 298 УПК РФ.

Приговор Чугуевского районного суда (судья Кравченко С.В.) в отношении Говорун А.М., осужденного по ст. 231 ч. 2 п. "в" УК РФ (незаконное культивирование запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические вещества), отменен кассационным судом ввиду грубого нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство, начатое 9 ноября 2006 года, закончилось в этот же день последним словом подсудимого. Суд удалился в совещательную комнату, объявив, что приговор будет оглашен в 12 часов 22 ноября 2006 года, то есть через 13 дней. Приговор в отношении Говоруна провозглашен 22 ноября 2006 года.

Вместе с тем, находясь в совещательной комнате, судья не соблюдал требования ст. 298 УПК РФ, 20 ноября 2006 года рассмотрел гражданское дело по заявлению Литвиновой Е.П. об изменении фамилии в исполнительном листе.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. С учетом данного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные при производстве предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при оглашении судом этих показаний, в случаях, предусмотренных ст. ст. 276, 281 УПК РФ.

Приговор Фрунзенского районного суда (судья Гершкович Н.Г.) в отношении Короля, осужденного по ст. 159 ч. 2, 159 ч. 1, 159 ч. 1 УК РФ, отменен кассационным судом с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих выводов кассационный суд указал, что из протокола судебного заседания усматривается, что свидетель Фоменко судом не допрашивалась, ее показания в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании не оглашались. Вместе с тем показания свидетеля Фоменко в нарушение требований ст. 240 ч. 3 УПК РФ положены в основу приговора.

Аналогичную ошибку допустил Ленинский районный суд (судья Павлов В.А.) в отношении Готина, осужденного по ст. 30 ч. З, 161 ч. 1 УК РФ. Готин осужден за то, что путем свободного доступа зашел в помещение обувного салона "Туфелька", расположенного в подземном переходе в г. Владивостоке, где подошел к прилавку и взял две женские туфли разного размера разных фирм, однако был задержан на месте преступления. Из протокола судебного заседания усматривается, что Готин в подземном переходе в киоске увидел кроссовки, так как не было денег, решил их похитить и продать. Взял кроссовки, но не понял, что они разные. Его задержал охранник. На вопрос государственного обвинителя Готин в судебном заседании пояснял, что один был кроссовок, а другой - туфель. На вопрос суда: "Окликала ли его продавец?", Готин ответил отрицательно. Выводы суда о наличии в действиях Готина покушения на грабеж сделаны на основе доказательств, полученных в ходе предварительного расследования и не исследованных в судебном заседании. Пояснения Готина об обстоятельствах происшедшего, отраженные в приговоре, не соответствуют протоколу судебного заседания.

Протокол судебного заседания является единственным документом, который отражает весь ход судебного разбирательства.

По смыслу закона протокол судебного заседания является источником информации относительно содержания исследованных судом доказательств и соблюдения судом и участниками судебного заседания установленных законом правил и порядка судебного разбирательства. Основываясь на протоколе судебного заседания, вышестоящие судебные инстанции проверяют соблюдение судом норм уголовно-процессуального закона и соответствие приговора установленным в ходе судебного разбирательства фактическим данным. Согласно ст. 259 ч. 6 УПК РФ в случае изготовления протокола судебного заседания по частям они подписываются председательствующим и секретарем.

Нарушение указанных требований закона является безусловным основанием к отмене постановленного приговора.

В надзорном порядке отменен приговор Ленинского районного суда (судья Шевчук Г.Ю.), по которому осужден Бутин за покушение на открытое хищение сотового телефона. Из материалов дела следует, что 8 сентября 2006 года в судебном заседании участвовала секретарь Гатаулина Ю.А., дело отложено на 27 сентября 2006 года. Эта часть протокола подписана судьей и секретарем. После этого часть протокола судебного заседания, в котором допрошены свидетели Пономарев, Агаян, Ходос, Павленко, Корчуганов, оглашены их показания в ходе следствия, которые положены в основу обвинительного приговора, и дело вновь отложено слушанием в связи с вызовом свидетеля Коробковой и оформлением принудительного привода потерпевшей Михайловой, не дописана, отсутствует указание, на какой срок отложено дело, протокол не подписан секретарем и председательствующим. Таким образом, протокол судебного заседания не соответствует требованиям закона, в связи с чем проверить соответствие приговора установленным в ходе судебного разбирательства фактическим данным не представляется возможным. Дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Дела о преступлениях, предусмотренных ст. 139 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 20 УПК РФ считаются уголовными делами частно-публичного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В надзорном порядке отменен приговор мирового судьи судебного участка N 53 Кирьяновой О.В. в отношении Кожевникова в части осуждения по ст. 139 ч. 1 УК РФ. Кожевников осужден за незаконное проникновение в жилище Забавниковой, совершенное против воли проживающего в нем лица; а также за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба в сумме 3803 руб. 46 коп.

Уголовное дело было возбуждено по ст. 167 ч. 1 УК РФ по заявлению Забавниковой по факту повреждения 4 оконных рам, в результате чего ей был причинен значительный материальный ущерб.

Заявление потерпевшей Забавниковой о привлечении Кожевникова к уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилище в материалах дела отсутствует. В суде желание потерпевшей привлечь к ответственности Кожевникова за совершение преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ, не выяснялось.

Аналогичная ошибка допущена Октябрьским районным судом (судья Загорулько А.В.) в отношении Величкина, осужденного по ст. 139 ч. 1 и ст. 111 ч. 4 УК РФ. В материалах уголовного дела заявление потерпевшей Коптевой о привлечении к уголовной ответственности Величкина за незаконное проникновение в ее жилище отсутствует.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого на конкретный срок. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Постановлением Надеждинского районного суда (судья Калиниченко С.В.) в отношении Моргина, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131 и ст. 110 УК РФ, мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения на период судебного разбирательства. Постановлением президиума указанное постановление отменено по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что 18 октября 2006 года в отношении Моргина избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. 8 декабря 2006 года срок содержания под стражей продлен до 17 января 2007 года. 15 января 2007 года срок содержания под стражей продлен до 17 февраля 2007 года. 14 февраля 2007 года срок содержания под стражей продлен до 17 марта 2007 года. Постановлением от 16 марта 2007 года мера пресечения Моргину оставлена без изменения на период судебного разбирательства. Таким образом, продлевая срок содержания под стражей, суд в нарушение требований ст. 255 УПК РФ не указал конкретный период, на который продлена мера пресечения, что является недопустимым, поскольку отсутствие конечной даты, до которой продлен срок содержания под стражей, не обеспечивает судебный контроль за законностью и обоснованностью применения этой меры пресечения. Не способствует это и разумным срокам рассмотрения уголовного дела по существу.

В соответствии с требованиями ст. 367 ч. 4 УПК РФ в случаях отмены обвинительного приговора мирового судьи и оправдания подсудимого или прекращения уголовного дела; отмены оправдательного приговора мирового судьи и вынесения обвинительного приговора; изменении приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции постановляет приговор. Постановление апелляционным судом выносится только в случае оставления приговора мирового судьи без изменения.

Приговором мирового судьи судебного участка N 28 Лунюк Л.Я. осужден Ползун по ст. 129 ч. 1 УК РФ. Апелляционным постановлением Фрунзенского районного суда (судья Шевякова Н.В.) приговор отменен, производство по уголовному делу в отношении Ползуна прекращено в связи с освобождением его от уголовной ответственности по ст. 129 ч. 1 УК РФ на основании ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В надзорном порядке судебные решения отменены по следующим основаниям. Согласно приговору Ползун осужден за то, что 3 сентября 2004 года изготовил и направил в адрес Адвокатской палаты Приморского края заявление, содержащее ложные сведения в отношении Трофимова, указав, что "Трофимов занимается вымогательством, фальсификацией доказательств, оказывает давление на свидетелей с целью понудить их к отказу от дачи показаний". Данные сведения являются заведомо ложными, порочащими честь и достоинство Трофимова, подрывающими его деловую репутацию.

В нарушение требований ст. 367 ч. 4 УПК РФ апелляционный суд отменил приговор и прекратил производство по делу постановлением.

Факт направления заявления Ползуном в Президиум Адвокатской палаты Приморского края бесспорно установлен судом и не оспаривался осужденным.

Однако судом не приведены доказательства, опровергающие доводы осужденного об имевшем между ним и Трофимовым разговоре по поводу размера компенсации вреда; не учтено, что в заявлении указано на оказание давления на свидетелей со стороны неизвестных лиц, а не Трофимовым.

Из дела следует, что Ползун направил заявление в официальный орган - Президиум Адвокатской палаты Приморского края, т.е. в орган, который согласно ст. 29 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" призван осуществлять контроль за соблюдением адвокатами профессиональной этики.

Вместе с тем судом не учтено, что в соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане имеют право направлять личные обращения в официальные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения. В случаях, когда гражданин обращается в указанные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к ответственности.

При таких обстоятельствах в действиях Ползуна отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ, а поэтому судебные постановления подлежат отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях Ползуна состава преступления.

 

Ошибки при квалификации преступлений

 

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением свободы, выразившейся в связывании рук, применении наручников, оставлении в закрытом помещении и т.д.

В надзорном порядке изменен приговор Партизанского районного суда (судья Хромина Н.Ю.), по которому осужден несовершеннолетний Пустовой А.А. по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ. Суд первой инстанции признал Пустового виновным в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразившегося в "дергании" потерпевшего Иванникова из стороны в сторону в ходе требований со стороны потерпевшего о прекращении противоправных действий.

Согласно показаниям потерпевшего Пустовой потребовал деньги на спиртное. Получив отказ, Пустовой схватил его за карман куртки и, нащупав деньги, дернул за карман, в результате чего оторвался карман, рукав и воротник куртки. Он, потерпевший, привлек внимание людей в проезжавшей мимо автомашине, которые сделали Пустовому замечания, на которые тот не обращал внимания. Ему удалось вырваться, и он вместе с мужчиной и женщиной уехал на их машине. Дома обнаружил, что карман его куртки вывернут и пропали деньги в сумме 70 рублей.

Из показаний свидетелей усматривается, что Пустовой удерживал, "таскал" потерпевшего Иванникова за куртку. Объективных данных свидетельствующих о том, что потерпевшему были причинены побои, физическая боль, он был ограничен в передвижении, т.е. применялось насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, в ходе судебного разбирательства не установлено. Поэтому действия Пустового переквалифицированы на ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Согласно вышеназванному постановлению Пленума, как тайное хищение чужого имущества следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в присутствии собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Приговор Артемовского городского суда (судья Рыков С.В.) в отношении Пелих, осужденного по ст. 161 ч. 1 УК РФ, изменен.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Пелих, данных в ходе предварительного расследования, следует, что после того, как Крупович Ксеня сделала ему замечание, она отошла, а куда именно, осужденный не видел. Посторонних людей и работников магазина поблизости не было. О том, что ведется в магазине видеонаблюдение, ему не было известно. Вывесок с надписью о видеонаблюдении он также не видел. Все свои действия он совершал, полагая, что они тайные.

Свидетель Крупович подтвердила, что после того, как Пелих сказал ей, чтобы она не лезла, она отошла от него, а последний пошел к выходу. Взял ли Пелих колонку, она не видела, поскольку от него отошла. О похищении колонки она узнала по дороге, когда Пелих достал ее из-под дубленки.

Судом не опровергнуты доводы осужденного о том, что он полагал, что его действий никто не видел и за ним никто не наблюдал.

В соответствии со ст. 14 ч. 3 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. При таких обстоятельствах действия осужденного следует квалифицировать как тайное хищение имущества.

Судам следует отграничивать хищение чужого имущества от самоуправства.

Объективная сторона самоуправства заключается в самовольном, вопреки установленному порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается. Самовольно осуществляются только такие действия, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, а не только связанные с осуществлением лицом своего действительного или предполагаемого права.

В надзорном порядке приговор Уссурийского городского суда (судья Мокану А.В.) в отношении Гордеева, осужденного по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ, изменен. Согласно приговору Гордеев осужден за то, что, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, 28 октября 2005 года по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, из корыстных побуждений пришел в квартиру N 1 дома N 33 по ул. Уссурийской в г. Уссурийске, где неустановленное следствием лицо, удерживая потерпевшую Денискину М.А. за одежду, тем самым применяя к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно толкнул ее на диван и приказал сидеть молча, после чего они вместе похитили два телевизора с дистанционными пультами управления к ним, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 10700 рублей.

Из показаний осужденного в суде следует, что сын потерпевшей Денискиной - Олег занимался ремонтом его машины за 15000 рублей. Машина на ремонт была поставлена в мае 2005 года, стоимость работы оплачена. Олег машину разобрал, готовя к ремонту. Он закупил необходимые запчасти и отдал их сыну потерпевшей, однако машина не ремонтировалась. Отец Олега - Денискин Н.П. потребовал забрать машину, так как ему нужен был двор, а он в свою очередь потребовал от них вернуть деньги. 28 октября он забрал два телевизора в счет долга, впоследствии причиненный ущерб был возмещен.

Потерпевшая Денискина М.А. в суде показала, что действительно Гордеев оставлял свою машину на ремонт. 28 октября 2005 года он просил у нее разрешение забрать запчасти к своей машине, которая хранилась у них во дворе. Ее сын ранее снял с этой машины два колеса. Когда Гордеев приехал с незнакомым парнем, то стал требовать колеса от своей машины. Она пообещала их возвратить. Гордеев ушел, а когда вновь вернулся с тем же парнем, то забрал из дома два телевизора из-за невозвращенных колес. При этом незнакомый парень пригрозил ей.

Факт неисполнения обязательств по ремонту автомашины, взятых на себя сыном потерпевшей Денискиной М.А., а также получения им денег на ремонт, подтвержден показаниями свидетеля Гордеевой Р.В., данными ею в ходе предварительного следствия. Со слов сына ей известно, что сын хотел забрать свою машину у Денискиных, но пришел в ужас от увиденного. С машины поснимали все, что можно, вплоть до колес. Через несколько дней к ней приходила Денискина М.А. и сообщила, что ее сын с парнем по имени Сергей выражались в ее адрес нецензурно, оскорбляли, а затем забрали два телевизора. Она разговаривала с сыном, но он сказал, что телевизоры забрал в счет причиненного ему материального ущерба. Поэтому вывод суда о наличии в действиях осужденного грабежа, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни потерпевшего, не соответствует фактически установленным судом обстоятельствам.

Доводы осужденного о наличии у потерпевшего перед ним определенных обязательств, которые на момент совершения преступления не были исполнены, а также завладения чужим имуществом с целью компенсации причиненного ему ущерба, судом не опровергнуты.

Кроме того, действующим уголовным законом под насилием, не опасным для жизни человека, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением физической боли либо с ограничением его свободы. Таких обстоятельств судом не установлено.

Президиум переквалифицировал действия на ст. 330 ч. 1 УК РФ.

В связи с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", судам необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства.

По смыслу закона в тех случаях, когда передача наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов осуществлялась в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов, содеянное следует квалифицировать по части 3 статьи 30 и соответствующей статьи 228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства или психотропного вещества из незаконного оборота. В случаях, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в крупном или особо крупном размере, совершило такие действия в несколько приемов, реализовав лишь часть имеющихся у него указанных средств или веществ, не образующую крупный или особо крупный размер, все содеянное подлежит квалификации по части 3 статьи 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ.

Постановлением президиума приговор Находкинского городского суда (судья Кубатова О.А.) в отношении Сигулиной, осужденной по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ за преступление от 8 декабря 2005 года, по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ за преступление от 21 декабря 2005 года, по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ за преступление от 24 января 2006 года и по ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 1 УК РФ, изменен. Сигулина осуждена за то, что в неустановленное время, из неустановленного источника приобрела наркотическое средство - гашишное масло (масло каннабиса), которое хранила с целью сбыта у себя дома, и в период с 8 декабря 2005 года по 24 января 2006 года сбывала лицам, употребляющим наркотические средства.

В соответствии с требованием ст. 73 УПК РФ, подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства). Из уголовного дела усматривается, что ни органами предварительного следствия, ни судом не установлено: при каких обстоятельствах, в какой период и когда осужденная приобрела наркотическое средство, которое впоследствии сбывала в разное время. Поэтому подлежит исключению указание о приобретении наркотического средства "в неустановленное время, из неустановленного источника".

Из материалов дела усматривалось, что передача наркотического средства осуществлялась в ходе проверочной закупки, проводимой правоохранительными органами в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", Сигулина, имея умысел на сбыт наркотических средств, совершила такие действия в несколько приемов, реализовав часть имеющихся у нее наркотических средств, не образующую крупный или особо крупный размер. Поэтому все содеянное ею подлежит квалификации по ч. 3 ст. 30 УК РФ и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Аналогичную ошибку допустил Артемовский городской суд (судья Дедина Т.И.) в отношении Жиденко.

 

Незаконное осуждение

 

С объективной стороны служебный подлог характеризуется:

а) внесением должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений;

б) внесением теми же лицами в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание.

Служебный подлог совершается из корыстной или иной личной заинтересованности.

В надзорном порядке отменен приговор Пожарского районного суда (судья Фролов В.Н.) в отношении Николенко, осужденного по ст. 292 УК РФ к штрафу, и он освобожден от уголовной ответственности за отсутствием в его действиях состава преступления.

Приговором суда Николенко осужден за внесение в протоколы "О направлении на медицинское освидетельствование" и "Об отстранении от управления транспортным средством" заведомо ложных сведений об участии при их составлении понятых Ванченкова и Зопуняна, которые фактически не присутствовали при составлении данных протоколов и не подписывали их.

Отменяя приговор, надзорный суд указал, что в соответствии со ст. 27.12 ч. ч. 3, 4, 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ об отстранении от управления транспортного средства, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол, в котором указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол подписывается должностным лицом, составившим его, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения, копия протокола вручается лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Эти требования закона Николенко не нарушены, с чем согласился и суд первой инстанции.

Участие понятых при составлении указанных протоколов главой 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено. Такое положение введено ФЗ РФ N 210-ФЗ от 24 июля 2007 года с 1 июля 2008 года.

Выводы суда о том, что запись о присутствии понятых увеличивает вероятность признания лица виновным в совершении административного правонарушения, а потому указание этих сведений образует состав служебного подлога, не соответствуют закону.

Указание суда на наличие у Николенко при внесении в протокол сведений о понятых иной личной заинтересованности, поскольку он реализовывал желание "приукрасить" действительные результаты своей работы, ничем не подтверждено. В деле отсутствуют сведения о том, что Николенко каким-либо образом был поощрен за выявление данного правонарушения.

При таких обстоятельствах в действиях Николенко отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ.

По смыслу закона, состав преступления, предусмотренный ст. 285 УК РФ, предполагает наличие следующих признаков, характеризующих объективную и субъективную стороны

а) использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы,

б) совершение деяния из корыстной или иной личной заинтересованности;

в) наступление конкретных последствий деяния, а именно существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организации либо охраняемых законом интересов общества или государства;

г) наличие причинной связи между действиями либо бездействием должностного лица и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из этих признаков исключает уголовную ответственность.

При решении вопроса о существенности нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых интересов общества или государства необходимо учитывать количество потерпевших, тяжесть причиненного им морального, физического или имущественного вреда, степень отрицательного влияния на нормальную работу государственных органов.

Президиум Приморского краевого суда отменил приговор Уссурийского городского суда (судья Павленко Т.В.) в отношении Дегтяревой, осужденной по ст. 285 ч. 1 УК РФ, освободив ее от уголовной ответственности за отсутствием состава преступления.

Описывая преступные действия Дегтяревой О.А., признанные доказанными, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что она, действуя умышленно, из личной заинтересованности, выразившейся в намерении самоустраниться от выполнения надлежащим образом своих служебных обязанностей, ввела в заблуждение Акчурину относительно порядка проведения проверки и обстоятельств обнаружения похищенной дубленки по ее заявлению, убедила Акчурину написать дополнительное заявление о том, что она не имеет претензий к лицам, похитившим дубленку, и приняла указанное заявление, не разъяснив Акчуриной требования закона.

Указанный вывод суда не подтвержден доказательствами.

Из показаний свидетеля Акчуриной следует, что 21 января 2005 года у нее была похищена дубленка. По данному факту она написала заявление, которое было зарегистрировано в милиции. 27 января 2005 года ее с сыном вызвали к дознавателю Дегтяревой, где дубленка была возвращена, и она попросила дознавателя разрешить ей дописать в своем заявлении частицу "не" перед словами "значительный", для того чтобы не возбуждали уголовное дело. Указанные обстоятельства в суде подтвердил свидетель Акчурин Р.В.

Суд указал, что противоправные действия Дегтяревой повлекли существенное нарушение прав и законных интересов гражданки Акчуриной Н.С., установленных ст. ст. 45, 52 Конституции РФ, регламентирующих гарантию государственной защиты прав и свобод человека и гражданина РФ и охрану законом прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью, а также повлекли подрыв авторитета государственных органов.

Однако этот вывод суда не подтвержден доказательствами и носит предположительный характер, поскольку указанные условия сами по себе не являются существенным вредом.

Приговор Партизанского районного суда (судья Коновалова Г.А.) в отношении Грачевой, осужденной по ст. 285 ч. 1 УК РФ, также отменен в надзорном порядке за отсутствием в деянии состава преступления по следующим основаниям. Согласно постановлению о привлечении Грачевой в качестве обвиняемой, она обвинялась в должностном преступлении, совершенном ею 23 сентября 2004 года. Описывая преступные деяния, признанные доказанными, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что Грачева, являясь дознавателем Партизанского ГОВД, 23 сентября 2004 года в 14 часов выехала в составе оперативно-следственной группы на место происшествия по факту кражи у Арефьева металлической емкости с территории огорода. Работая по сообщению гражданина Арефьева, Грачева 23 сентября 2006 года около 17 часов ввела в заблуждение Арефьева, получила от него заявление, что ущерб от кражи составил 400 рублей, после чего в тот же день вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, мотивируя тем, что ущерб в 400 рублей не образует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 158 УК РФ. Указанные в приговоре противоречия о времени совершения преступления (23 сентября 2004 года или 23 сентября 2006 года) ставят под сомнение законность и обоснованность приговора.

Кроме того, вывод суда о том, что Грачева, получив заявление от Арефьева В.М. о краже его имущества на сумму 400 рублей, действовала умышленно из личной заинтересованности, заключающейся в желании скрыть свою некомпетентность и угодить начальству, укрыв нераскрытое преступление, не подтверждается доказательствами. Как следует из служебной характеристики на капитана милиции Грачеву, она с 1 октября 1992 года состоит на службе в органах внутренних дел Партизанского ГОВД. В период службы неоднократно добивалась положительных показателей в расследовании уголовных дел. В 2004 году ею закончено 28 уголовных дел. За время службы 17 раз поощрялась начальником ГОВД и УВД Приморского края за результаты в расследовании уголовных дел. Из показаний свидетеля Богач в суде следует, что причина, по которой Грачева не хотела возбуждать уголовное дело, это лень и нежелание работать, упростить себе работу, пойти по пути наименьшего сопротивления. По результатам служебной проверки по указанному факту в отношении Грачевой применено дисциплинарное наказание - объявлен выговор. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что личная заинтересованность Грачевой выражалась в сокрытии своей некомпетентности, не основан на материалах дела.

Вывод суда о том, что осужденная укрыла нераскрытое преступление, опровергается имеющимися в деле доказательствами. Так, из заявления Арефьева, адресованного на имя начальника Партизанского ГОВД, следует, что им было заявлено о хищении его имущества в период с 20 по 23 сентября 2004 года. Указанное заявление зарегистрировано в книге учета N 2810 (т. 1 л.д. 32) и по нему принято процессуальное решение в порядке ст. 145 УПК РФ с письменным уведомлением заявителя.

В приговоре суд указал, что Грачева, "ложно понимая интересы службы, действуя умышленно, из личной заинтересованности, заключающейся в желании скрыть свою некомпетентность и угодить начальству, укрыв нераскрытое преступление с целью вынесения заведомо незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела, злоупотребила своими полномочиями, ввела в заблуждение Арефьева относительно написания повторного заявления и указания в нем о стоимости похищенного в сумме 400 рублей. Однако вывод суда о личной заинтересованности злоупотребления должностными полномочиями материалами дела не подтвержден.

Суд указал, что противоправные действия Грачевой повлекли существенное нарушение прав и законных интересов гражданина Арефьева, а также интересов государства в виде умаления авторитета государственной власти.

Однако этот вывод суда не подтвержден доказательствами и носит предположительный характер, поскольку указанные условия сами по себе не являются существенным вредом.

Вместе с тем из показаний потерпевшего Арефьева, данных им 11 октября 2004 года в ходе предварительного следствия по уголовному делу N 7363, возбужденному по факту кражи у него металлической емкости, следует, что стоимость причиненного ущерба составила 1000 рублей (т. 2 л.д. 70 - 72). Является ли этот ущерб для потерпевшего существенным, ни органами следствия, ни судом не выяснено.

Постановлением заместителя прокурора г. Партизанска от 30 сентября 2004 года постановление дознавателя Грачевой от 23 сентября 2004 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. Этим же постановлением возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, утверждение суда об умалении авторитета государственной власти опровергается вышеуказанным доказательством.

 

Ошибки при назначении наказания

 

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, не имеющему основного места работы, и отбываются в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного. Органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, является уголовно-исполнителъная инспекция. Порядок исполнения наказания в виде исправительных работ определен ст. ст. 39 - 46 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

В нарушение этих требований закона Артемовский городской суд (судья Рыков С.В.), признав Ключникова виновным по ст. 139 ч. 1 УК РФ, назначил ему наказание в виде исправительных работ, при этом не учел, что осужденный имел место работы.

Закон предусматривает определенную последовательность назначения наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров, которая определена в статьях 69 и 70 УК РФ. Первоначально наказание назначается за каждое преступление, входящее в совокупность, с соблюдением всех принципов уголовной ответственности. Затем назначается наказание по совокупности преступлений с обязательным указанием принципа назначения наказания в зависимости от категорий преступлений, входящих в совокупность. И только после этого к назначенному наказанию частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, о чем также недвузначно должно быть указано в резолютивной части приговора.

В нарушение этих требований закона Артемовский городской суд (судья Шашкун Т.В.), признав Логинова виновным в совершении трех преступлений, назначил наказание за каждое преступление, а затем указал в приговоре: "В соответствии со статьями 69 ч. 2, 79, ч. 7 п. "в", 70 УК РФ по совокупности преступлений, совокупности приговоров определить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы". Кассационный суд признал, что такая формулировка назначения наказания не соответствует требованиям закона, и отменил приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Согласно ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Четверик, будучи условно-досрочно освобожденным на 1 год 10 месяцев 20 дней, осужден Артемовским городским судом (судья Кукса Н.И.) по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений судом окончательно назначено ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, что не соответствует требованиям закона. Приговор отменен в кассационном порядке, и дело направлено на новое рассмотрение.

 

Иные ошибки

 

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.01.2007 N 2 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении; срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания; назначенное наказание, которое было отсрочено в порядке ст. 82 УК РФ. При присоединении наказания, назначенного по первому приговору, которое суд постановил считать условным, к наказанию, назначенному по последнему приговору, суд засчитывает в окончательный срок наказания по совокупности приговоров время нахождения лица под стражей в порядке меры пресечения или задержания в случаях их применения.

В надзорном порядке постановление Ленинского районного суда (судья Николаенко Е.Ю.), по которому Бедак отказано в удовлетворении ходатайства о зачете срока содержания под стражей до вынесения приговора от 17 июня 1996 года в срок отбывания наказания, назначенного приговором от 19 августа 1999 года, отменено по следующим основаниям. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что при назначении окончательного наказания по приговору от 19 августа 1999 года частично присоединена часть наказания по предыдущему приговору от 17 июня 1996 года, не отбытая на момент его вынесения. Время содержания под стражей до вынесения первого приговора является, согласно ст. 72 ч. 4 У К РФ, отбытой частью наказания, к наказанию по приговору от 19 августа 1999 года не присоединялось и, соответственно, зачету в отбытый по нему срок наказания не подлежит.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, содержания в дисциплинарной воинской части и ареста из расчета один день за один день.

Суд не опроверг доводы осужденного о содержании его под стражей в период с декабря 1991 года по октябрь 1992 года и с апреля 1996 года по июнь 1996 года и не проверил этих обстоятельств, сославшись на то, что уголовное дело N 1 - 572/1996 года уничтожено за истечением срока хранения. Уничтожение уголовного дела за истечением срока хранения не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

По смыслу уголовного закона испытательный срок, назначаемый при условном осуждении, исчисляется с момента провозглашения приговора, поскольку этим судебным решением на осужденного возлагается обязанность своим поведением доказать свое исправление, независимо от обжалования приговора суда в апелляционном или кассационном порядке. Оставление приговора без изменения означает подтверждение его законности с указанного в приговоре периода. Подача ходатайства уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения не приостанавливает течение этого срока до дня рассмотрения ходатайства судом по существу.

В надзорном порядке отменено постановление Ленинского районного суда (судья Остапенко А.В.), которым отменено условное осуждение Мельнику.

Из представленных материалов следует, что испытательный срок истекал 24 июля 2006 года. Ходатайство уголовно-исполнительной инспекции датировано 24 июля 2006 года. В нем указаны обстоятельства, которые имели место 25.07.06, приобщена объяснительная Бессмертной Н.Г. от 25 июля 2006 года, отобранная ст. инспектором ГУ "МРУИИ N 1" Наумчик О.А., в которой бабушка Мельник предупреждена, что материалы в отношении ее внука будут направлены в суд для отмены условного осуждения. Также в деле имеются другие материалы, датированные после истечения испытательного срока и свидетельствующие о подаче представления в суд после 24 июля 2006 года. Согласно штампу материалы об отмене условного осуждения поступили в суд 28 июля 2006 года. Кроме того, представленные суду материалы, на основании которых принято решение, копированы и не заверены в установленном законом порядке.

Судом не учтено, что согласно закону испытательный срок исчисляется со дня постановления приговора, а подача УИИ представления в суд не приостанавливает исполнения приговора.

Судебное заседание назначено на 2 августа 2006 и решение принято судом об отмене условного осуждения по окончанию испытательного срока.

Кроме того, из приговора следует, что Мельник зарегистрирован в г. Владивостоке по Океанскому проспекту, д. 12, кв. 29, а на момент вынесения приговора проживал по ул. Октябрьской, д. 14, кв. 36, отец Мельника являлся тренером по футболу потерпевшего, однако по месту регистрации Мельник не проверялся, его родители не опрашивались. В деле отсутствуют сведения об извещении осужденного о времени и месте рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции.

Учитывая, что на момент принятия судом решения об отмене условного осуждения истек испытательный срок, президиум производство по ходатайству уголовно-исполнительной инспекции прекратил.

В соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных по истечении испытательного срока.

Постановлением президиума Приморского краевого суда постановление Находкинского городского суда (судья Казанцева Н.И.), по которому Чуднову продлен испытательный срок на 6 месяцев, отменено по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривалось, что испытательный срок по приговору в отношении Чуднова от 19 апреля 2005 года истек 19 октября 2006 года, однако 12 декабря 2006 года судья продлила Чуднову испытательный срок на 6 месяцев. В нарушение требований закона это решение принято по истечении испытательного срока, назначенного по приговору от 19 апреля 2005 года.

Согласно ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ (в редакции от 04.07.2003) деньги, полученные в результате преступных действий либо нажитые преступным путем, подлежат возвращению законному владельцу либо обращению в доход государства

В надзорном порядке приговор Фрунзенского районного суда (судья Олещенко Е.Д.) в отношении Нестеренко, осужденной по ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 1 УК РФ, изменен. Из материалов дела усматривается, что вещественными доказательствами по делу были признаны 600 рублей, изъятые при обыске у Нестеренко. При постановлении приговора суд принял решение об уничтожении вещественных доказательств, что противоречит требованиям ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ. Решение об уничтожении вещественных доказательств отменено с направлением дела в этой части на рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ (в редакции ФЗ РФ от 04.07.2003) обращению в доход государства подлежат только нажитые преступным путем деньги и иные ценности.

Постановлением президиума приговор Фрунзенского районного суда (судья Юртаев Н.Н.) в отношении Пономаренко, осужденного по ст. 30 ч. 3, 188 ч. 1 УК РФ, изменен.

Из материалов дела усматривается, что Пономаренко покушался переместить 36569 долларов США, находящихся в 4 пачках, которые спрятал под кожаное кресло, находящееся в каюте N 685 теплохода "А.А. Виноградов", где проживал.

Данных о том, что Пономаренко нажил деньги в сумме 36569 долларов США преступным путем, из материалов дела не усматривается.

При допросе в качестве подозреваемого Пономаренко показал, что указанную сумму он занял у своих знакомых для покупки автомашины в Японии, о чем имеются расписки в материалах дела.

Принимая решение о конфискации денежных средств, суд исходил из того, что незаконно перемещаемые Пономаренко доллары США, как предмет преступления, являлись орудием преступления. Однако такое решение суда не основано на законе.

Объектом преступления, предусмотренного ст. 188 УК РФ, выступает порядок перемещения товаров или иных предметов через таможенную границу Российской Федерации, а объективная сторона данного преступления выражается в совершении действий по незаконному (с нарушением установленного порядка) перемещению товаров или иных предметов через таможенную границу Российской Федерации.

С учетом того, что умысел осужденного был направлен не на незаконное завладение денежными средствами (валютой), а на нарушение порядка их перемещения через таможенную границу, денежные средства не являются предметом преступления и поэтому не подлежат конфискации в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, на которые сослался суд.

Анализ приведенных ошибок свидетельствует о том, что судам следует обратить внимание на необходимость неукоснительного исполнения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, тщательно и своевременно изучать изменения в законодательстве и анализировать судебную практику. При рассмотрении уголовных дел и вынесении решений максимально соблюдать требования уголовно-процессуального закона.

 

Судебная коллегия по уголовным делам

Приморского краевого суда,

судья, член президиума

Л.И.ПАТАШНИКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь